Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А56-74262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствии с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.

Права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2 статьи 2).

Как указывает таможенный орган, поскольку классификационный код товара 1513299002, указанный обществом в ДТ, отсутствует в перечне уступок и обязательств по доступу на рынок товаров (далее – Перечень), вместе с тем, спорный товар «олеин пальмоядровый» может быть отнесен к классификационному коду, представленному в Перечне. По мнению таможни, к ввезенному обществом  товару применимы комбинированная ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии со статьей 71 ТК ТС - 5 %, но не менее 0,12 евро за кг.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что такой подход не противоречит Перечню (Приложение № 1 к Протоколу присоединения), апелляционный суд находит несостоятельными. Означенная позиция Таможни противоречит пункту 2 статьи 1 Договора "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", согласно которому с момента присоединения к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Приложения № 1 к Протоколу присоединения при ввозе кокосового масла (субпозиции 1513 11 и 1513 19) ему должен предоставляться режим наиболее благоприятный из режимов, предоставляемых пальмоядровому маслу (субпозиции 1513 21, 1513 29).

Примененная Таможней комбинированная ставка не является наиболее благоприятной из режимов, предоставляемых пальмоядровому маслу и превышает ставки, содержащиеся в Перечне, так как субпозиции 1513 21, 1513 29 в соответствии с Перечнем предусматривают ставку ввозной таможенной пошлины на дату присоединения - 5% и не содержат оговорок «но не менее 0,12 Евро за кг».

Таким образом, таможенным органом вопреки приведенным положениям неправомерно применена к ввезенному обществом товару «олеин пальмоядровый» ставка ввозной таможенной пошлины 5 % но не менее 0,12 Евро за кг, руководствуясь Единым таможенным тарифом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании», действовавшего на дату ввоза товара, в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций, применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75% от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора от 19.05.2011 с момента присоединения стороны к ВТО, ставки единого таможенного тарифа не будут превышать ставки, предусмотренные Протоколом о присоединении стороны к ВТО. То есть, при исчислении таможенной пошлины подлежит применению Единый таможенный тариф с учетом ограничений, установленный Протоколом о присоединении к ВТО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Договора от 19.05.2011, в случае если отдельные нормы правовой системы Таможенного союза являются более либеральными по сравнению с Соглашением ВТО, но не противоречит ему, то обеспечивается применение таких норм.

Применение тарифной преференции, действующей в рамках Таможенного союза, при исчислении таможенных пошлин в соответствии с Протоколом правомерно, так как не противоречит ему и допускается правовыми актами Таможенного союза.

При таких обстоятельствах, ООО «Люкс Оил» правомерно и обоснованно обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в размере 7 921 812,54 руб., из которых 7 201 647,75 руб. пошлины и 720 164,79 руб. НДС. Спор по сумам платежей и НДС между сторонами отсутствует, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы таможенного органа о том, что представленные обществом формы корректировки декларации на товары (КДТ1) не заверены таможенным органом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ указано, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с частью 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов предоставляют: копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; копию свидетельства о государственной регистрации, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление;  копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, составленному по установленной форме (приложение N 2 к приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2011 N 19839)) общество приложило все необходимые документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных пошлин и необходимые документы для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин. Предоставления дополнительных документов, на которые ссылается таможенный орган, в данном случае не требуется.

Довод Таможни о необходимости представления КДТ, заверенной таможенными органами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий статье 147 Закона N 311-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия таможни по возврату заявлений общества без рассмотрения, правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.    

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности действий Балтийской таможни, выразившихся в возвращении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по ДТ и бездействия таможни, выразившегося в невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в размере 7 921 812,54 руб., из которых 7 201 647,75 руб. пошлины и 720 164,79 руб. НДС.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о восстановления его прав и законных интересов путем обязания таможни возвратить ООО «Люкс Оил» излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 7 201 647,75 руб. и излишне уплаченный НДС в размере 720 164,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А56-74262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова