Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А56-4062/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А56-4062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Немов А.В., доверенность от 20.01.2015, Беляева А.С., доверенность от 19.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10619/2015) общества с ограниченной ответственностью "Громофф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-4062/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "СИМПЛ-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Громофф"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «СИМПЛ-СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Громофф» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 140 502 руб.

 Определением от 29.01.2015 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

26.02.2015 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что оплатил задолженность платежным поручением №12 от 16.01.2015 на сумму 47 160 руб., платежным поручением №39 от 04.02.2015 на сумму 32 503 руб. на общую сумму 79 663 руб.

11.03.2015 в суд от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец пояснил, что после подачи искового заявления ответчик частично оплатил товар платежным поручением №39 от 04.02.2015 на сумму 32 503 руб., а также то, что ответчик в своем отзыве ошибочно ссылается на платежное поручение №12 от 16.01.2015 года на сумму 47 160 руб., которое уже было учтено при расчете суммы исковых требований. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 107 999 руб. (140 502 руб. - 32 503 руб.)

Производство по делу в части отказа от иска в сумме 32 503 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 производство по делу в части отказа от иска о взыскании задолженности в 32 503 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 107 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215, 06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что с момента подачи истцом искового заявления ответчиком была оплачена задолженность в размере 79 663 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 12 от 16.01.2015 на сумму 47 160 руб. и № 39 от 04.02.2015 на сумму 32 503 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1405/12, в соответствии с которым истцом за период с 21.12.2012 по 05.12.2014 была осуществлена поставка алкогольной продукции в адрес ответчика товара на общую сумму 444 044 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, приложенным к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки ответчик обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня после получения товара.

Ответчик в нарушение условий указанного договора, своевременно не оплатил поставленный товар, частично оплатив поставленный товар.

На момент рассмотрения спора задолженность составляет 107 999 руб., требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в размере 107 999 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга товарных накладных, суд признал требования истца правомерными.

Ответчиком не представлено письменных возражений по заявлению истца об уточнении размера исковых требований в нарушение статьи 65 АПК РФ, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 107 999 руб..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об оплате задолженности в размере 47 160 руб. на основании платежного поручения № 12 от 16.01.2015 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, по утверждению истца, уплаченная ответчиком сумма в указанном размере была учтена истцом при расчете исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 06.05.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-4062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Громофф» (адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, 10, 1, 20Н, ОГРН: 1077847442892) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина