Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А56-70916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом существа выявленных неясностей экспертного заключения, определением от 16.12.2014 судом первой инстанции правомерно была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Являются ли повреждения (дефекты) нежилого помещения 17Н (комн.1-32) площадью 481 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, указанные в акте осмотра от 24.09.2013, представленном в отчете об оценке №213/У от 27.09.2013, выполненном ООО «Абсолют оценка», следствием нормального износа или следствием неаккуратной эксплуатации?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 17Н (комн.1-32) площадью 481 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, по устранению повреждений (дефектов), указанных в акте осмотра от 24.09.2013, представленном в отчете об оценке №213/У от 27.09.2013, выполненном ООО «Абсолют оценка», и являющихся следствием неаккуратной эксплуатации?

Согласно заключению экспертов № 8 от 23.01.2015 к повреждениям, вызванным физическим износом, относятся повреждения потолка «Грильято», к повреждениям, связанным с неаккуратной эксплуатацией, отнесены следующие повреждения, указанные в акте осмотра от 24.09.2013, представленном в отчете об оценке № 213/У от 27.09.2013, выполненном ООО «Абсолют оценка», - повреждения пола (листового линолеума), повреждения стен в виде потертостей, порезов, полос темного цвета, отверстий от саморезов, канцелярских кнопок, повреждения стен (кафельной плитки), повреждения потолка (краски) в виде отверстий под крепления, повреждения подоконника, механические повреждения межкомнатных дверных блоков.

Стоимость работ по устранению повреждений (дефектов), указанных в акте осмотра от 24.09.2013, представленном в отчете об оценке № 213/У от 27.09.2013, выполненном ООО «Абсолют оценка», и являющихся следствием неаккуратной эксплуатации, по состоянию на 24.09.2013 определена экспертами в размере 1 241 941 руб. 24 коп.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе два заключения судебных экспертиз), суды первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком размера убытков на сумму 1 241 941 руб. 24 коп. Доводы истца о несоответствии дефектов, указанных в акте осмотра от 24.09.2013, представленном в отчете об оценке № 213/У от 27.09.2013, выполненном ООО «Абсолют оценка», отклонены судом ввиду отсутствия документального им подтверждения.

При указанных обстоятельствах и учитывая положения ст. 359 Гражданского кодекса РФ, условия договора (п.п. 3.5 и 3.6) суд признал правомерным удержание ответчиком суммы депозита в размере  1 241 941 руб. 24 коп.

Сумма, превышающая размер убытков арендодателя, удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, взыскано судом с  ЗАО «НФГ» в пользу ООО «Траст Консалтинг».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2015г. по делу №  А56-70916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова