Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А56-6817/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А56-6817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11569/2015) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-6817/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании задолженности

установил:

 Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании 381 418 руб. 98 коп., из которых 364 055 руб. 15 коп. задолженности по документам, сформированным 30.06.2014, и 17 363 руб. 83 коп. пеней (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что фактически на дату вынесения решения осуществил перечисление денежных средств в сумме, превышающей задолженность ответчика перед истцом. Других доводов жалоба не содержит.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 21.08.2013 был заключен договор холодного водоснабжения № 16-812672-ЖФ-ВС, согласно условиям которого предприятие обязалось обеспечить абоненту отпуск питьевой воды, а абонент обязался своевременно оплачивать полученную питьевую воду.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета питьевой воды, передаваемых абонентом в сроки, установленные пунктом 2.6 договора (в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяцем); расчетный период составляет один месяц (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора расчеты производятся в следующем порядке: предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия.

Рассматривая дело, суд установил, что истец надлежащим образом оказывал услуги по водоснабжению, которые ответчиком своевременно не оплачены.

Поскольку выставленные предприятием 30.06.2014 счета не были оплачены абонентом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 364 055 руб. 15 коп. и пеней в размере 17 363 руб. 83 коп.

Взыскание пеней в случае неоплаты абонентом расчетного документа по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк предусмотрено пунктом 3.7 договора.

Установив, что факт задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования на основании условий договора, статей 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  считает правильными изложенные в решении выводы. а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что извещенный надлежащим образом ответчик не представил возражений против удовлетворения иска, не оспорил размер задолженности и пеней.

Поскольку наличие задолженности и ее размер материалами дела подтверждены, а доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, у суда перовой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований лица, подающего жалобу, оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение требований части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом на дату рассмотрения спора, не подтверждено документальными доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-6817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян