Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А56-60476/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А56-60476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявитель): Осетинский А.Л., доверенность от  01.08.2014,

от ответчика (должник): Захматов Д.О., доверенность от  15.05.2015, Гордеев Э.В., доверенность от  15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6891/2015)  ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-60476/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПромТеплоСервис»

к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСервис» (далее – истец, ООО «ПромТеплоСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании стоимости оказанных услуг по договору №09/2013 от 31.08.2013 в размере 37 216 864 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, просит судебный акт  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом надлежащим образом услуги не оказаны, запасные части и материалы по договору №09/2013 от 31.08.2013 не поставлены, факт ненадлежащего оказания услуг истцом документально  признан.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому выводы суда первой инстанции об оказании услуг ответчику в полном объеме соответствуют собранным по делу доказательствам, отклонение судом доводов ответчика о том, что истец не подготовил котельные к сезону 2014-15, последний считает правильным. Истец также указал, что экономия подрядчика не освобождает заказчика от оплаты услуг.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ПромТеплоСервис» заключен договор №09/2013 от 31.08.2013, согласно которому ООО «ПромТеплоСервис» обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию котельных Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», согласно перечня котельных (приложение №1 к Договору), с целью поддержания установленного теплового режима на отапливаемых объектах. Услуги, оказанные истцом за май, июнь и июль 2014 года ответчиком не приняты и, соответственно, не оплачены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции счел факт оказания услуг доказанным и удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ОАО «РЖД» и ООО «ПромТеплоСервис» заключен договор №09/2013 от 31.08.2013, согласно которому ООО «ПромТеплоСервис» обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию котельных Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», согласно перечня котельных (приложение №1 к Договору), с целью поддержания установленного теплового режима на отапливаемых объектах.

Сводная калькуляция стоимости на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению  является приложением №13 к договору №09/2013 от 31.08.2013 и предусматривает, кроме прочих,  расходы на запасные части и материалы для проведения техобслуживания.

Пунктом 2.2. договора №09/2013 от 31.08.2013 установлено, что ежемесячная оплата услуг по договору осуществляется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг по факту оказания услуг. Авансирование не предусмотрено.

Порядок приема оказанных услуг содержится в разделе 5 договора №09/2013 от 31.08.2013.

Так, пунктом 5.1. договора №09/2013 от 31.08.2013 предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик имеет право отказаться от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Основания отказа могут быть письменно изложены в акте сдачи-приемки оказанных услуг, либо в отдельном документе. Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписываются после устранения исполнителем оснований для отказа (п. 5.3. договора №09/2013 от 31.08.2013).

В период действия договора №09/2013 от 31.08.2013 ответчик направил истцу письмо № исх-896/октдтв от 06.05.2014, в котором содержится требование о приобретении материалов и запасных частей, к письму приложен перечень материалов (приложение №1), необходимых в мае, июне для выполнения работ по техническому обслуживанию и подготовке котельных к новому отопительному сезону с указанием, что в случае неисполнения требований по приобретению материалов услуги не будут считаться оказанными.

В ответ на письмо № исх-896/октдтв от 06.05.2014, истец письмом №113 от 17.06.2014 сообщил ответчику, что для подготовки котельных ОКТ ДТВ, находящихся на обслуживании ООО «ПромТеплоСервис» согласно условий договора №09/2013 от 31.08.2013, к отопительному сезону 2014-2015гг. и своевременному подписанию актов выполненных работ, ООО «ПромТеплоСервис» готово приобрести материалы и запасные части в полном объеме согласно направленного перечня (приложение №1 к письму №896/ОктДТВ от 06.05.2014) до окончания срока действия договора. Названным письмом истец также предложил ответчику представить первоочередной перечень материалов и запасных частей для закупок в июне месяце, который, по факту исполнения, будет приложен к акту выполненных работ за июнь месяц с.г.

В последующем сопроводительными письмами №110 от 31.05.2014, №123 от 30.06.2014, №140 от 31.07.2014 ООО «ПромТеплоСервис» направило ОАО «РЖД» для рассмотрения и подписания счета-фактуры и акты выполненных работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию котельных согласно договору №09/2013 от 31.08.2013 за май, июнь и июль 2014 года соответственно.

Вышеперечисленные акты были возвращены ответчиком с сопроводительными письмами №одтв-60 от 09.06.2014, №исх-1406/октдтв от 07.07.2014 и одтв-79 от 07.08.2014, в связи с невозможностью подписания актов со стороны ОАО «РЖД» в связи с тем, что ООО «ПромТеплоСервис» не были исполнены условия договора согласно приложению №12 в части установки и замены материалов и запасных частей оборудования котельных Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению. Факт направления ответчиком мотивированных отказов подтвержден истцом в отзыве и объяснениях.

Согласно объяснениям представителя ООО «ПромТеплоСервис», данным в судебном заседании, материалы и запасные части, приобретенные в соответствии с требованием ОАО «РЖД» №исх-896/октдтв от 06.05.2014, в настоящее время находятся у истца и не переданы ответчику.

Таким образом, имеющаяся в деле переписка между истцом и ответчиком, объяснения сторон, свидетельствуют о том, что замечания заказчика (ОАО «РЖД») не устранены в соответствии с условиями договора №09/2013 от 31.08.2013, услуги по техническому обслуживанию котельных за май, июнь и июль месяц 2014 года не оказаны. Вывод суда первой инстанции об обратном следует признать необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом при рассмотрении настоящего спора не представлены доказательства устранения замечаний ОАО «РЖД», послуживших основанием для отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Подписанные сторонами акты  сдачи-приемки оказанных услуг также не представлены.

Несостоятельным является также довод истца о том, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг и обязан оплатить оказанные услуги по твердой цене, поскольку фактические расходы истца оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

В соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Необходимость установки материалов и запасных частей по письму ОАО «РЖД» № исх-896/октдтв от 06.05.2014 признана ООО «ПромТеплоСервис» в письме №113 от 17.06.2014, замечания, послужившие основанием для отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг, последним не устранены, в силу чего качество оказанных услуг нельзя признать соответствующим условиям заключенного договора №09/2013 от 31.08.2013.

Доводы истца в отношении представленных дополнительных материалов, считавшего, что эти материалы подтверждают полностью выполнение работ   отклоняются апелляционным судом как необоснованные.  Суд согласен с позицией ответчика о невозможности принятия данных доказательств, как безусловного выполнения работ на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, услуги по техническому обслуживанию котельных не могут считаться оказанными в соответствии с условиями договора №09/2013 от 31.08.2013, основания для взыскания с ОАО «РЖД» стоимости услуг за май, июнь, июли 2014 года в размере 37 216 864 руб. 02 коп. отсутствуют.

На основании изложенного, решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2015 по делу №  А56-60476/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСервис» (адрес:  Россия 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 17, литера А ОГРН:  1107847183333) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2; ОГРН 1037739877295) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов