Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А56-374/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 года

Дело №А56-374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Кошман С.С., доверенность от 22.12.2014 № 233-д

от ответчика 1: Шахбиева Л.С., доверенность № 1/2014 от 14.01.2014

от ответчика 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10103/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-374/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

к 1)ООО "ПитерТрейд", 2)ОАО "Институт "Гипромашобогащение"

о возмещении судебных издержек

установил:

Российская Федерация, владеющая 80,63% голосующих акций «Институт «Гипромашобогащение» ОАО (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым требованием о признании недействительным договора от 04.05.2011 №04/05 займа на сумму 4 120 000 руб., заключенного обществом (заемщик) и ООО «Питер Трейд» (займодавец).

Решением арбитражного суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.04.2014 состоявшиеся судебные акты отменил, в иске отказал.

15 октября 2014 ООО «Питер Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и госпошлины с апелляционной и кассационных жалоб, в сумме 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 заявленные требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ответчиком 1 не представлено доказательств в обоснование разумности и обоснованности понесенных расходов, просит учесть, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял иной представитель, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не подлежат взысканию с истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по настоящему делу ответчиком ООО «Питер Трейд» понесены судебные издержки на оплату услуг представителя Шахбиевой Л.О. При этом суд первой инстанции исходил  исходит из представленных договора от 15.04.2013 б/н, акта об оказании юридической помощи от 30.04.2014 б/н, расходно-кассового ордера 23.09.2014 №25, которые в совокупности достоверно указывают на возникновение у ответчика 1 судебных расходов.

Судебные издержки на обеспечение участия в судебных заседаниях представителя Шахбиевой Л.О. (расходы на оплату услуг представителя) составили 45 000 руб. и затраты на уплату государственной пошлины с апелляционной и кассационной жалоб составили 4 000 руб.

Суд первой инстанции счел заявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными, подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

15.04.2013 между ответчиком 1 и Шахбиевой Л.О. для преставления интересов ответчика 1 в деле № А56-374/2013 заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д. 28-30).

30.04.2013 между ответчиком 1 и Шахбиевой Л.О. подписан акт об оказанных услугах (л.д. 28-30).

Согласно акту от 30.04.2013 Шахбиева Л.О. представляла интересы ответчика 1 в судебных заседаниях:

- в Арбитражном суде города г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-374/2013, состоявшихся 22.04.2013, (том 1, л.д. 143) , 26.04.2013 (том 2, л.д. 64), 20.05.2013 (том 2, л.д. 148), что подтверждается протоколами судебных заседаний;

- в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 05.11.2013 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А56-374/2013 том 3, л.д. 49, протокол судебного заседания от 05.11.2013, том 3, л.д. 46);

- в Арбитражном суде Северо-Западного округа (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 по делу № А56-374/2013, том 3, л.д. 117).

Также Шахбиевой Л.О. оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление (том 1 , л.д. 123-126), подготовлена апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу №А56-374/2013, подготовлена кассационная жалоба на Решение арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А56-374/2013;

Следовательно, довод истца о том, что заявленные ответчиком 1 расходы не подлежат взысканию с истца, поскольку на судебном заседании 01.07.2013 интересы ответчика 1 представляла не Шахбиева Л.О., а Пузикова Л.А., не обоснован, поскольку Шахбиева Л.О., как указано выше, представляла интересы ответчика 1 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.04.2013, 26.04.2013, 20.05.2013. В связи с нахождением в отпуске Шахбиевой Л.О. 01.07.2013 интересы ответчика 1 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области представляла Пузикова Л.А.

В связи с чем, учитывая количество судебных заседаний и подготовку процессуальных документов, ответчик 1 полагает, что сумма расходов, заявленных к взысканию с истца, является соразмерной объему оказанных услуг.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 возлагается в данном случае на истца.

Стоимость услуг ответчиком 1 оплачена по расходному кассовому ордеру № 25 от 23.09.2014 в размере 45 000 руб. (л.д. 28-30).

Заявленная ответчиком 1 сумма требований о взыскании расходов на представителя соответствует принципу разумности, сложившейся гонорарной практике и объему фактически выполненной представителем работы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о правомерности заявленного требования.

При этом истцом не представлено доказательств несоразмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова