Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-53795/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-53795/2011сд.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Ангелова   А.В. (доверенность  от  01.06.2015)

от  УФССП по Санкт-Петербургу:   представителя  Доможирова   А.С. (доверенность  от  12.01.2015 №23)

  от ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС»:  представителя   Дедок   М.Ю. (доверенность  от  14.07.2014 №1407/07)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6645/2015)  конкурсного  управляющего ОАО "РусЛизинг" Мацаева  Э.В. на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-53795/2011(судья  Муха Т.М. ), принятое

 по заявлению конкурсного   управляющего   ОАО "РусЛизинг" Мацаева  Э.В.  об оспаривании  сделок должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг"

установил:

            В рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РусЛизинг» (далее – должник) конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными  сделок ОАО «РусЛизинг» по списанию с расчетного счета ОАО «РусЛизинг» №40701810101700000066, открытого в «НОМОС-Банк» (ОАО), в пользу Фрунзенского УФССП по Санкт-Петербургу денежных средств на общую сумму 4 817 440,19 руб.: от 04.02.2014 №1 в размере 62 171,45 руб.; от 04.02.2014 №372 в размере 46 487,87 руб.; от 24.02.2014 №78 в размере 199 460 руб.; от 04.05.2014 №107 в размере 2 714 198,87 руб.; от 07.02.2014 №1 в размере 62 171,45 руб.; от 25.02.2014 №26 в размере 1 600 704,41 руб.; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «РусЛизинг» денежных средств в размере 4 817 440,19 руб.

            Определение суда от 17.09.2014 произведена замена ответчика - Фрунзенское УФССП по Санкт-Петербургу на УФССП по Санкт-Петербургу.

            Определением суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк «ФК Открытие». В материалы дела представлены документы о смене организационно-правовой формы с ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие».

            Определением суда от 05.02.2015  в удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего  Мацаева Э.В. отказано.

             На указанное определение конкурсным управляющим подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель  просит определение  суда от   05.02.2015 отменить,  вынести  по делу новый  судебный  акт об удовлетворении  заявления.

            В апелляционной  жалобе   ее податель   указывает, что суд первой  инстанции квалифицировал оспариваемые  сделки  по пункту  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве , в то время  как    конкурсным  управляющим  в качестве  основания    недействительности   был  заявлен  пункт  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, и не дал  оценку  правовой   квалификации   оспариваемой  сделки   и наличия  предусмотренных  Законом  о банкротстве   оснований для  признания  ее недействительной, указанным в  заявлении.  Конкурсный  управляющий  указывает, что  для признания   сделки, совершенной  с нарушением  очередности, недействительной   необходимо и достаточно  установить    сам факт  нарушения  очередности, а не наличие  вины  в действиях  каких-либо лиц.

             По  мнению  подателя  жалобы, выводы  суда   первой  инстанции   о том, что денежные средства  от  реализации  предмета  залога, в том числе  задатки, должны  поступать  только  на  специальный  счет   должника ,  не  соответствуют  нормам  Закона о банкротстве. Конкурсный  управляющий  указывает, что  в соответствии с  Законом о банкротстве договор  специального  банковского счета  не подразумевает    расчетов   с него с   залоговыми  кредиторами. Денежные средства  со специального  банковского счета  должника могут   быть   направлены   залоговому  кредитору  только  в исключительном случае, прямо  предусмотренном абзацем  1 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Выводы  суда  первой  инстанции о  том, что  конкурсный  управляющий   не предпринял   мер по   предотвращению    списания  денежных средств, поступивших  в качестве задатков  и от реализации   заложенного  имущества, не соответствуют обстоятельствам дела.

            В отзыве на  апелляционную жалобу  ООО «Антик» просит  определение   суда от 05.02.2015 отменить, вынести  по делу  новый судебный  акт.

            УФССП по Санкт-Петербургу и ООО «МАН Файненшиал Сервисес»    в  отзывах на апелляционную  жалобу  просят заявление  конкурсного  управляющего   оставить без удовлетворения.

            В судебном заседании  представитель   конкурсного   управляющего доводы, изложенные в   апелляционной жалобе, поддержал.

             Представитель УФССП по Санкт-Петербургу возражал против  удовлетворении  апелляционной жалобы.

             Представитель ООО «МАН Файненшиал Сервисес» возражал против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   по мотивам, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО «РусЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

            Определением арбитражного суда от 06.03.2014 Василега Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг», новым конкурсным управляющим должником утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

            09.04.2014 конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

- признать недействительными следующие сделки ОАО «РусЛизинг» по списанию с расчетного счета ОАО «РусЛизинг» №40701810101700000066, открытого в «Номос-Банк» (ОАО), в пользу Фрунзенского УФССП по Санкт-Петербургу денежных средств на общую сумму 4 817 440,19 руб.: от 04.02.2014 №1 в размере 62 171,45 руб.; от 04.02.2014 №372 в размере 46 487,87 руб.; от 24.02.2014 №78 в размере 199 460 руб.; от 04.05.2014 №107 в размере 2 714 198,87 руб.; от 07.02.2014 №1 в размере 62 171,45 руб.; от 25.02.2014 №26 в размере 1 600 704,41 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «РусЛизинг» денежных средств в размере 4 817 440,19 руб.

В обоснование  заявления  конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу №А56-53795/2011 установлена начальная цена продажи имущества ОАО «РусЛизинг», являющегося предметом залога ОАО КБ «Соцгорбанк» в сумме 6 332 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу №А56-53795/2011 установлена начальная цена продажи имущества ОАО «РусЛизинг», являющегося предметом залога ОАО «МТС-Банк» в сумме 1 155 059,79 руб.

23.01.2014 состоялись торги, на которых было реализовано имущество ОАО «РусЛизинг», являющегося предметом залога кредитора ОАО «МТС-Банк» по цене 2 714 198,87 руб., победителем торгов было признано ООО «Северо-Западное агентство Маяк». Однако, в связи с его отказом произвести оплату, право на заключение договора купли-продажи перешло к ООО «Балтика Сервис».

09.04.2014 состоялись открытые торги, на которых было реализовано имущество ОАО «РусЛизинг», являющееся предметом залога ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» по цене 1 994 580 руб., победителем торгов был признан Якупов Ф.И.

В ходе реализации залогового имущества на расчетный счет от участников и победителей торгов поступили денежные средства:

- платежным поручением №44 от 27.01.2014 ООО «КомИнвест» (организатор торгов) перечислил задаток в размере 123 372,68 руб. за покупку на торгах имущества, находящегося в залоге у ОАО «МТС-Банк»;

- платежным поручением №398 от 21.01.2014 Якупов Ф.И. перечислил задаток для участия в торгах по продаже имущества, находящегося в залоге у ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» в размере 199 460 руб.;

- платежным поручением №8 от 03.03.2014 ООО «Балтика-Сервис» оплатило по договору купли-продажи б/н от 19.02.2014 за покупку на торгах имущества, находящегося в залоге у ОАО «МТС-Банк» в размере 2 714 198,87 руб.;

- платежным поручением №1649 от 24.03.2014 Падучин С.Н. оплатил за победителя торгов Якупова Ф.И. по договору купли-продажи №2-2014 от 06.03.2014 за покупку на торгах имущества, находящегося в залоге у ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» 1 795 122 руб.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что вырученные от реализации предмета залога денежные средства были в безакцептном порядке списаны Фрунзенским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. Общая сумма списанных денежных средств составила 4 817 440,19 руб.

 Конкурсный  управляющий  полагал,  что  сделки  по списанию денежных средств, принадлежащих  залоговым  кредиторам, с  расчетного счета    должника  в пользу  Фрунзенского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу  направлены  на  предпочтительное   удовлетворение   требований, что привело к   изменению   очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным  залогом, и нарушило   гарантированное   статьей  138 Закона  о банкротстве право залоговых кредитов - ОАО «МТС-Банк», ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» на получение удовлетворения  обеспеченных   залогом    требований  в пропорции,  установленной  пунктами 2 и  3 статьи  138 Закона о банкротстве, и определяемой  исходя их всей  суммы  средств, вырученных от   продажи  предмета  залога.  

 Поскольку  указанные  сделки  нарушают  права  ОАО «МТС-Банк», ОАО КБ «СОЦГОРБАНК», изменяя   очередность   удовлетворения  требований  кредиторов, т.к. требования  текущего кредитора  были удовлетворены   за счет  денежных средств, вырученных от реализации  заложенного  имущества, ранее  требований   залоговых кредиторов  должника в установленный  пунктом  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве период подозрительности,  конкурсный  управляющий   полагает, что  такие  сделки  являются  недействительными    на основании   положений  статьи 61.3   Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях УФССП по Санкт-Петербургу, в связи с чем  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг» отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1  Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть  признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве. 

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим,  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной  статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до