Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-53795/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Как усматривается из  материалов  дела, списание денежных средств со счета ОАО «РусЛизинг» производилось ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО «Номос-Банк») на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского УФССП России по Санкт-Петербургу. Списание денежных средств производилось в период с 04.02.2014 по 25.03.2014. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку пунктом  2 статьи  134 закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, статья 855, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Как следует из анализа пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе; кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При этом контроль за соблюдением предусмотренных статьей  134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Так, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

   Поскольку  конкурсным управляющим Мацаевым Э. В.  не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи  20.3 и пунктом  3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым он обязан был открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника),  и не представлено доказательств направления в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО «Номос-Банк») уведомления о запрете самостоятельного списания поступивших денежных средств, суд первой  инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления   конкурсного  управляющего   о признании   сделок недействительными  применительно  к  положениям  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований  для  переоценки  фактических обстоятельств  дела и иного  применения  норм  материального  права   у суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

  Доводы конкурсного управляющего о  том, что ОАО «НОМОС-банк» был  уведомлен   о  недопустимости  списания   денежных средств, вырученных  от реализации предмета залога, письмом от 26.02.2014, не соответствуют действительности.

В указанном письме (уведомлении) конкурсный управляющий уведомил Банк о начале реализации залогового имущества и просил приостановить списание денежных средств по текущим исполнительным документам без согласования с конкурсным управляющим.

Однако из указанного письма не следует, что денежные средства от реализации предмета залога будут поступать на этот расчетный счет.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Следует также отметить, что приведенные выше доводы конкурсного управляющего не имеют никакого отношения к оспариваемой сделки, поскольку управляющим оспариваются не действия Банка по списанию денежных средств, а действия УФССП по Санкт-Петербургу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2015 по делу №  А56-53795/2011  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова