Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-45226/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-45226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Нижегородцев Б.А., доверенность от 10.07.2013 № 77

от ответчика 1: Жуковский Д.Ю., доверенность от 01.04.2015

от ответчика 2: Дранькова В.Н., доверенность от 29.09.2014 № 2014/1246

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10397/2015) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «КЕДР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-45226/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Кедр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

   обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Кедр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее – ответчик 1, ООО «Деловые линии») о взыскании 1 752 839 руб. 17 коп. убытков в связи с повреждением груза при перевозке, в том числе 1 026 351,25 руб. (эквивалент 20 734,62 ЕВРО) стоимости ремонта поврежденного оборудования, 141 826,80 руб. стоимости загрузки и доставки поврежденного оборудования из г. Екатеринбурга в Германию, 235 873,87 руб. стоимости таможенных платежей по вывозу и ввозу поврежденного оборудования, 56 785,22 руб. стоимости доставки отремонтированного оборудования из Германии в г. Санкт-Петербург, 50 600 руб. стоимости экспедиторских услуг, 14 765 руб. стоимости страхования груза, 185 643,03 руб. стоимости доставки новой установки из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург, 16 470 руб. стоимости работ по выгрузке нового оборудования, 24 524 руб. командировочные расходы на выезд инженера в г. Екатеринбург для отладки оборудования, 53 043 руб. 72 коп. стоимости провозной платы, 31 058,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.09.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик 2,  ООО «Группа Ренессанс Страхование») в порядке статьи 46 АПК РФ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» были представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ответчик 2  указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного оборудования, а также стоимости его доставки из г. Екатеринбурга до Германии и обратно до г. Санкт-Петербурга, а также связанные с этим расходы на загрузку в автомобиль и доставку на склад оборудования.

С учетом полученного  платежа  от ООО «Группа Ренессанс Страхование»   истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно 558 954,14 руб. убытков, а также ООО «Деловые линии» 53 043,72 руб. в том числе: -

36 078,24 руб. невозмещенной части стоимости ремонта поврежденного оборудования;

- 235 873,87 руб. стоимости таможенных платежей по вывозу и ввозу поврежденного оборудования;

- 45 600 руб. стоимости экспедиторских услуг.

- 14 765 руб. стоимости страхования груза

- 185 643,03 руб. стоимости доставки новой установки из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург, 16 470 руб. стоимости работ по выгрузке нового оборудования, 24 524 руб. командировочные расходы на выезд инженера в г. Екатеринбург для отладки оборудования,

а также просил  взыскать с ООО «Деловые линии» 53 043 руб. 72 коп. стоимости провозной платы.

ООО «Деловые линии» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, дополнительно указало, что основания для взыскания стоимости провозной платы отсутствуют, поскольку заявленные истцом требования по сути являются вознаграждением экспедитора, возврат которого с учетом положений ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и положений договора транспортной экспедиции не предусмотрен.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве.

Решением суда от   06.03.2015 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу «Медицинская компания «КЕДР» взыскано 36 828 руб. 24 коп. страхового возмещения, 917 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в  остальной части иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии» отказано.

Истец, обжаловав решение суда в части отказа во взыскании 235 873,87 руб. стоимости таможенных платежей по вывозу и ввозу поврежденного оборудования,  45 600 руб. стоимости экспедиторских услуг, стоимости доставки новой установки из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург, просит в указанной части изменить решение как  не соответствующее требованиям законодательства и обстоятельствам дела, взыскать убытки в размере 544 189, 14 руб.

По мнению  подателя апелляционной жалобы, закон не содержит исключений в размере взыскания убытков с экспедитора, судом при оценке правильности выбора таможенного режима на ввоз оборудования была дана неправильная оценка представленной истцом таможенной  декларации на ввоз отремонтированной установки после ремонта, в части отказа во взыскании убытков, связанных с экспедиторскими  услугами при таможенном оформлении рентгеновской установки при  вывозе ее на ремонт и ее возращении с ремонта ввиду непредставления истцом экспедиторских расписок, выводы суда в части отказа во взыскании 185 643,03 руб. стоимости доставки новой установки из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург, 16 470 руб. стоимости работ по выгрузке нового оборудования, 24 524 руб. командировочные расходы на выезд инженера в г. Екатеринбург для отладки оборудования противоречат норма статьи  15 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются для истца дополнительными затратами,  вызванными действиями ответчика 1.

В судебном заседании представителем    истца поддержаны доводы жалобы.

Ответчики просили отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям,   указанным в отзыве на жалобу, не возражали против рассмотрения законности решения суда в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии  с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе перевозки груза ООО «Деловые линии» груз был поврежден, о чем была сделана отметка на обороте экспедиторской расписки №13-00090250988.

По факту повреждения груза был составлен акт от 18.12.2013г., на составление акта ООО «Деловые линии» было приглашено истцом.

В связи тем, что поврежденный груз являлся сложным медицинским оборудованием «Установка передвижная рентгенодиагностическая с С-образной рамой, модель Ziehm Vision RDF», заводской номер 20345, и  ремонт поврежденного оборудования мог быть произведен только заводом-изготовителем, истец был вынужден направить поврежденное оборудование на ремонт на завод-изготовитель в Германию, в связи с чем истец дополнительно понес расходы ремонт поврежденного оборудования, на доставку поврежденного оборудования для ремонта в Германию, расходы на доставку отремонтированного оборудования из Германии в г. Санкт-Петербург, а также расходы, связанные с оформлением доставки оборудования, в том числе на  оплату таможенных платежей.

Также истец указывает, что в связи с повреждением оборудования по вине ООО «Деловые линии» он был вынужден в целях исполнения своих обязательств по поставке оборудования покупателю - ООО МО «Новая больница» приобрести новое оборудование, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы на доставку нового оборудования из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург, а также расходы на оплату работ по выгрузке оборудования и расходы на командировку сотрудника для отладки поставленного оборудования в г. Екатеринбурге.

Указывая на то, что истец обращался с претензией к ООО «Деловые линии» с требованием возместить причиненные в результате повреждения груза в процессе перевозки убытки, однако ни ООО «Деловые линии», ни ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в досудебном порядке истцу не возместили, что  явилось основанием для обращения  истца   в  суд с настоящим иском.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное истцом событие повреждения Оборудования страховым случаем по Полису и выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 619 579,22 руб., в том числе 1 415 967,20 руб., что эквивалентно 20 734,62 ЕВРО по курсу Центрального Банка России на 12.12.2014г. в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт оборудования, 203 612,02 руб. в качестве возмещения транспортных расходов по загрузке оборудования, доставке его к месту ремонта, обратной доставки до г. Санкт-Петербурга и доставки его на склад, что подтверждается платежным поручением №869 от 24.02.2015г.

Материалами дела подтверждается, что стоимость ремонта Оборудования была оплачена истцом в полном объеме в размере 20 734,62 ЕВРО, что подтверждается поручением на перевод №9 от 14.04.2014г., а также выпиской из лицевого валютного счета истца.

Судом требования истца были удовлетворены частично, за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 36 828 руб. 24 коп. страхового возмещения, из них -750 руб. в связи с несением расходов по оформлению таможенной декларации на товары №10210100/100214/0005598, 36 078,24 руб., как  недоплаченной части страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование»  в порядке  возмещения расходов истца на восстановительный ремонт Оборудования  курсовой разнице, 917 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, и в данной части решение сторонами не обжаловано.

Также  не обжаловано решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на страхование Оборудования при его доставке из Германии в г. Санкт-Петербург в размере 14 765 руб, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости и обязательности несения таких расходов, с учетом того, что страхование являлось не обязательным, а также с учетом того обстоятельства, что истцом первоначально при доставке Оборудования договор страхования не заключался, в связи с чем основания для отнесения таких расходов к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков в связи с повреждением Оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов  на уплату  таможенных  платежей  по ввозу поврежденного оборудования по декларации на товары №10210100/260614/0029539 в размере 235 123,87 руб.,  суд указал    следующее.

Материалами дела подтверждается, что поврежденное Оборудование вывозилось с территории Российской Федерации в Германию для ремонта по таможенной процедуре временного вывоза (глава 38 ТК ТС).

Согласно ст. 285 ТК ТС временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.

   В соответствии со ст. 292 ТК ТС реимпорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее вывезенные с таможенной территории таможенного союза, ввозятся обратно на таможенную территорию таможенного союза в сроки установленные статьей 293 ТК без уплаты ввозных таможенных платежей и без применения мер тарифного нерегулирования.

В части оформления процедуры реимпорта при оформлении декларации на товары заполняется,  в том числе,  графа 48 «отсрочка платежей», в которой указывается код вида таможенного платежа при реимпорте, а также в графе 1 декларации указывается код 60 («реимпорт»).

Из представленной в материалы дела декларации на товары №10210100/260614/0029539 усматривается, что она была оформлена не в соответствии с процедурой реимпорта, а именно в графе 1 указан код 40 («Выпуск для внутреннего потребления»), графа 48 («отсрочка платежей») не заполнена, что свидетельствует о декларировании товара по общей процедуре ввоза имущества, т.е. без освобождения от таможенных платежей по процедуре реимпорта.

Неправильное оформление декларации на товары №10210100/260614/0029539 в части процедуры таможенного оформления и несение в связи с этим Истцом расходов на оплату ввозных таможенных платежей не может служит основанием для возложения таких расходов на ответчиков.

Суд апелляционной  инстанции считает данные доводы необоснованными, решение в  указанной части  - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда  материалам дела,  неприменения  норм материального права, подлежащих применению.    

Оспаривая данные выводы суда, истец указал, что суд, не будучи специалистом в области таможенного оформления товаров, ошибочно указал, что в графе 1 декларации должен  быть указан код процедуры реимпорта, код 60.

Товар был вывезен с  территории РФ для производства платного ремонта  и ввозился на территорию РФ в отремонтированном  состоянии,  указанные условия  не подпадают под условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта, перечисленные в статье 293 ГК РФ,

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подателя апелляционной жалобы  обоснованными.

Согласно   нормам части 1 указанной  статьи  условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, к которым применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта являются:

1) товары помещаются под таможенную процедуру реимпорта в течение 3 лет со дня, следующего за днем их фактического вывоза с таможенной территории Союза или в иной срок, установленный в соответствии с абзацем пятым настоящего пункта;

2) товары находятся в том же состоянии, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных