Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-45226/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации);

3) возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, не уплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов, в порядке и на условиях, установленных таким законодательством.

В данном случае таможенный платеж  был  исчислен и уплачен истцом в размере 235 123, 87 руб., исходя из стоимости ремонта рентгеновской установки.

В графе 44 декларации (т.1 л.д.72) на обороте указан номер контракта на поставку от 17.10.2013г. (т.1 л.д.51) и дополнительного соглашения к нему от 17.12.13г. о производстве ремонта (т.1 л.д.56).

Стоимость ремонта в соответствии с поручением на перевод денежных средств составляет 20734,62 евро (т.1 л.д.65), что по курсу ЦБ РФ на дату оформления декларации (26.06.2014г.), составляет в рублях:

20734,62 евро Х 46,1576 руб.  = 957 060,30 руб.

В графе 47 декларации приведена полная таможенная стоимость рентгеновской установки в размере 8 158 809,30 рублей, однако напротив 5% таможенной пошлины со стоимости установки стоит аббревиатура УР (условный расчет, т.е. эта сумма не уплачивается).

Оплаченная истцом сумма 235 123,87 руб. является таможенными сборами исключительно за ввоз отремонтированной установки, что подтверждается записями  в графе 47 декларации:

1010: Процедуры 15000 руб.

2010: Пошлина 5% от стоимости ремонта (957 060,30 руб.) – 47 853,02 руб.

5010: НДС 18% от стоимости ремонта (957 060,30 руб.) – 172 270,85 руб.

Всего - 235 123,87 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что решение  о выборе  таможенной процедуры определяется таможенным органом, которым принято решение о ввозе товара  для внутреннего потребления с   оплатой таможенных платежей, рассчитанных от стоимости ремонта оборудования.  

Оказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания   45 600 руб. стоимости экспедиторских услуг суд указал, что  материалами дела не подтверждается факт оказания таких услуг (не представлены экспедиторские расписки, товаросопроводительные документы), кроме того истцом не представлено доказательств тому, что истец не имел возможности самостоятельно оформить перевозку Оборудования без несения дополнительных затрат на оплату услуг экспедитора.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда не соответствующими   материалам  дела, решение в указанной части – подлежащим отмене как не соответствующее   материалам дела.

Истцом заключен договор № 2-К от 09.01.2014г. с ООО «Н.Р. Транспорт» на оказание экспедиционных услуг (т.1 л.д.36).

В разделе 3 договора № 2-К стороны согласовали, что перечень услуг и их стоимость указывается в счетах.

Стоимость экспедиционных услуг ООО «Н.Р. Транспорт» по оформлению документов на вывоз оборудования, хранению на СВХ, терминальный сбор составляет 20 300 рублей и оплачена истцом платежным поручением № 157 от 25.02.2014г. (т.1 л.д.43) на основании счета и акта исполнителя № 84 от 19.02.2014г. (т. 1 л.д.40,41)

Перечень оказанных услуг указан в приложении счету № 84 от 19.02.2014г. (т.1 л.д.42). Как следует из акта и счета, все оплаченные услуги связаны с оформлением, досмотром, взвешиванием, хранением на СВХ, терминальными сборами автомобиля N232NH177.

Как следует из CMR-накладной №7 от 10.02.2014г. (т.1 л.д.47),  перевозка рентгеновской установки  для  ремонта была  выполнена  автомобилем Н232ТР177.

Опечатка в буквах номера автомобиля вызвана транслитерацией клавиатуры при печати «ТР»-«NH».

В связи с вышеизложенным истец полагает доказанным, что оплата экспедиционных услуг по договору № 2-К на сумму 20 300 рублей неразрывно связана с оформлением, досмотром, взвешиванием, хранением на СВХ, терминальными сборами автомобиля Н232ТР177 перед убытием его из Санкт-Петербурга в Германию.

Все затраты экономически обоснованы, истец не мог самостоятельно оформить перевозку оборудования и оплатил экспедитору стоимость возмещаемых расходов за терминальные операции.

Также экономически обоснована и подтверждена материалами дела стоимость экспедиторских услуг по оформлению, хранению на СВХ, терминального сбора при ввозе отремонтированной установки.

На основании договора № 2-К от 09.01.2014г., заключенного с ООО «Н.Р. Транспорт», истец оплатил услуги экспедитора, связанные с таможенным оформлением товара по счету № 452 от 30.06.2014г. (т.1 л.д.79,80) и акту № 452  от 30.06.2014г. на сумму 25 300 рублей (т.1 л.д.78) платежным поручением  №578 от 01.07.2014 г. (т.1 л.д.83).

Из счета и акта следует, что услуги оказаны в связи с оформлением автомобиля Н228ТР177, cmr 04061.

CMR-накладная № 04061 на доставку установки из Германии в Санкт-Петербург подтверждает, что перевозку установки выполнял автомобиль Н228ТР177 (т. 1 л.д.68).

Таким образом, материалами дела подтверждена экономическая обоснованность и оказание экспедиторских услуг по оформлению вывоза рентгеновской установки на ремонт и ее оформлению после ремонта на сумму 20 300 руб. + 25 300 руб. = 45 600 рублей.

Данная сумма оплачена истцом, является его убытками и подлежит взысканию. Таким образом,  в части отказа во взыскании    уплаченных истцом   таможенных  платежей  по ввозу поврежденного оборудования части по декларации на товары №10210100/260614/0029539 в размере 235 123,87 руб.,   и 45 600 руб. стоимости экспедиторских услуг  исковые требования    являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции  не   усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении     Также не исковых требований в части расходов по доставке  нового оборудования в размере 185 643,03 руб., 16 470 руб. стоимости работ по выгрузке нового оборудования, 24 524 руб. командировочных   расходов  на выезд инженера в г. Екатеринбург для отладки нового оборудования в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что истцом было приобретено  оборудование для поставки его покупателю - ООО МО «Новая больница» в целях исполнения своих обязательств по поставке, в связи с чем были понесены расходы на его доставку и введение в эксплуатацию.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда, что    указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Деловые линии», поскольку такие расходы связаны с исполнением договора поставки, и с учетом обстоятельств дела, в том числе того факта, что расходы по ремонту и доставке отремонтированного Оборудования были возмещены истцу, расходы по доставке нового оборудования покупателю не являются убытками, вызванными повреждением Оборудования в процессе его перевозки,  а расходы по доставке Оборудования были бы понесены истцом и при надлежащем исполнении договора поставки,  чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Также обоснованными являются и выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о  взыскании  с ООО «Деловые линии» о взыскании провозной платы в размере 53 043 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В представленных в материалы дела документах, в том числе в накладной (экспедиторской распиской) №13-00090250988 от 29.11.2013г. отсутствует условие о компенсации экспедитором стоимости экспедиторского вознаграждения в случае утраты груза.

В связи с изложенным судом обоснованно отказано в удовлетворении  исковых требований  о взыскании 53 043 руб. 72 коп. провозной платы (экспедиторского вознаграждения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску  и по апелляционной жалобы распределены между сторонами пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом удовлетворения 57.82   процентов от суммы уточненных (уменьшенных)  исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-45226/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 7, 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40 корп. 4а, ОГРН: 1027739506233) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Кедр» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 9-11, пом. 9-Н лит. А, ОГРН 1037819000890) 317 552 руб. 11 коп. страхового возмещения, 8 055 руб. 40 коп. госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Кедр» 1 704 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Кедр» справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 879 руб. 74 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 621 от 14.07.2014.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова