Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А56-17574/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А56-17574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10111/2008) ООО «Торговый Дом «Бриг» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.08.2008г. по делу № А56-17574/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску   Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Торговый Дом "Бриг"

о  взыскании 191 445 руб. 64 коп. задолженности и пеней.

при участии: 

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бриг» (далее -  ООО «Торговый Дом «Бриг», Общество) о взыскании 191 445 руб. 64 коп., в том числе 154 958 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005г. по 07.03.2006г. на основании договора от 26.06.2003г. №03-А101297 аренды нежилого помещения, 36 487 руб. 06 коп. пеней в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Решением суда от 18.08.2008г. с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бриг» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  взыскано 191 445 руб. 64 коп., в том числе 154 958 руб. 58 коп. задолженности и 36 487 руб. 06 коп. пеней, а также 5 328 руб. 91 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 18.08.2008г.; принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы,    требования истца о взыскании задолженности и пени по договору являются необоснованными. Договор аренды от 26.06.2003г. №03-А101297 со стороны Общества подписан генеральным директором Журавлевым Б.И., а с 26.02.2004г. и по настоящее время генеральным директором ООО «Торговый Дом «Бриг» является Ласкин К.Г., что подтверждается решением от 26.02.2004г. № 1/04  и протоколом от 26.02.2007г. С момента смены участников  общества (11.03.2004г.) ООО «Торговый Дом «Бриг» не пользовалось и не владело объектом недвижимости, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, литер А, помещение 32Н, площадью 121,4 кв.м., кадастровый номер 78:1026:0:29:11.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО «Торговый Дом «Бриг» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  так как  вся корреспонденция  направлялась по адресам: 198020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134, 136-1 и 191126, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, литер А, в то время как  в соответствии с выпиской из Единого государственного  реестра  юридических лиц у Общества следующий юридический адрес -  195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, литер А (изменение от 27.12.2005г.).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Торговый Дом «Бриг»  (арендатор) заключен договор от 26.06.2003г. №03-А101297 аренды нежилого помещения 31Н площадью 161,4 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д.26, литер А, подвал, кадастровый № 78:1026:0:29:10 (далее – Объект).

Договор заключен на 10 лет (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не  позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Арендатор обязался в соответствии с пунктом 2.2.2  договора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную  договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

Поскольку ООО  «Торговый Дом «Бриг» обязательства по  своевременной и полной  уплате арендных платежей не исполнило надлежащим образом,  задолженность по арендной плате за период с 01.07.2005г. по 07.03.2006г. составила  154 958 руб. 58 коп.,  КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному и полному внесению платы за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются  пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 11.07.2005г.  по 07.03.2006г.  составило 36 487 руб. 06 коп.

Заявленные истцом ко взысканию суммы подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 15-16), также справкой о расчетах  от 11.08.2008г.  по договору № 03-А101297 от 26.06.2003г. (л.д. 22).

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и размеру, и подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что с момента смены участников  (11.03.2004г.) Общество не владело и не пользовалось спорным помещением, поскольку  доказательств того, что ООО «Торговый Дом «Бриг»  возвратило спорное помещение арендодателю, а КУГИ Санкт-Петербурга принял спорное имущество, не представлено.  В отсутствие доказательства расторжения договора и возврата имущества арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельство фактического неиспользования ответчиком спорного имущества не имеет правого  значения для разрешения спора о взыскании арендной платы.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что  новые участники не были уведомлены о существовании договора  аренды, поскольку  договор аренды от 26.06.2003г. № 03-А101297 от имени  ООО «Торговый Дом «Бриг»   был подписан  Генеральным директором Журавлевым Б.В., являющемся лицом, уполномоченным на подписание договоров  от имени Общества.

Апелляционным судом отклоняется довод  Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

КУГИ Санкт-Петербурга и суд первой инстанции направляли корреспонденцию для ООО «Торговый Дом «Бриг» по адресу, указанному в договоре:  198020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134, 136-1 и адресу местонахождения арендуемого помещения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, д. 26, литер А, пом. 31Н. Как следует из  справки о сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 08.12.2008г.,   юридическим адресом  ООО «Торговый Дом «Бриг»,  юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002г. является: 198020, Санкт-Петербург, Обводного канала набережная 134, 136-138, 421. Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц,  в отношении юридического адреса Общества, как усматривается из указанной справки,  была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц  15.07.2008г.,  юридический адрес: 159009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, 2, литер А.

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.06.2008г.,  определение арбитражного суда от 19.06.2008г. о назначении судебного разбирательства на 11.08.2008г. было направлено по юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 134, 136-1 до внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса Общества. Общество ни КУГИ Санкт-Петербурга, ни суду не сообщило об изменении адреса места нахождения  Общества, в связи с чем несет риск последствий неполучения судебного извещения (пункт 3 части 2 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18 августа 2008 года по делу №  А56-17574/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина