Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-34441/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-34441/2009суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя   Заведеевой   С.Ю. (доверенность  от  19.03.2015)

от ответчика:  представитель  не явился  (извещен)

от конкурсного  управляющего  Шутилова  А.В.: представителя Ганюшина   О.Е. (доверенность  от  22.04.2014)

от ГК «Банк  развития   и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)»: представителя  Шувалова   С.Б. (доверенность  от  20.03.2014 №713/с30300)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9029/2015)  ПАО РОСБАНК на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-34441/2009 (судья Муха  Т.М. ), принятое

 по заявлению  ПАО РОСБАНК  о привлечении   генерального директора    ЗАО "Строймонтаж"  Кириленко   А.В.  к субсидиарной  ответственности  по обязательствам должника   в размере  5 005 533 091,33 руб. 

 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строймонтаж"

установил:

            Конкурсный кредитор  ПАО РОСБАНК в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строймонтаж» (далее – должник)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора ЗАО «Строймонтаж» Кириленко Андрея Владимировича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 005 533 091,33 руб.

            Определением суда от 13.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

             На указанное определение кредитором ПАО РОСБАНК подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит  определение суда от  13.03.2015  отменить, заявленные  требования удовлетворить.

             По мнению кредитора, судом первой инстанции не были изучены и отражены в определении доказательства и доводы, изложенные в заявлении ПАО РОСБАНК, суд формально указал на отсутствие договоров займа с Реан Трейдинг Лимитед, при этом, не изучив и не дав оценку указанным в Дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности договорам займа с АО «Эрмитаж», с помощью которых в пользу АО «Эрмитаж» были перечислены более двух миллиардов  рублей, принадлежавших должнику.

            В период с января по сентябрь 2008 года (менее чем за год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строймонтаж» бывшим руководством должника были выведены денежные средства свыше  двух  миллиардов рублей. Податель жалобы  полагает, что в  период, когда компания привлекала денежные средства банковских организаций для осуществления текущей деятельности, выдача столь крупных займов третьим лицам явно не соответствовала интересам должника и кредиторов.

             ПАО РОСБАНК указывает, что в тексте заключенных договоров отсутствуют какие-либо условия о целевом использовании займов либо иные соглашения, позволяющие определить обоснованность предоставления данных займом, а также  четко определенные  даты уплаты процентов по займу. По мнению кредитора, отсутствие какого-либо обеспечения указанных займов, выданных на сумму более чем двух миллиардов рублей свидетельствует о том, что данные сделки заключались с целью их неисполнения. ПАО Росбанк считает, что данные сделки направлены на вывод денежных средств и являются подтверждением виновных действий руководства компании, приведших к банкротству ЗАО «Строимонтаж» и в последствии непогашению требований Кредиторов. Кириленко А.В. действовал не в интересах юридического лица, недобросовестно и неразумно (в нарушение пункта 3 статьи 53 ГК РФ), своими действиями усугубив положения должника путем вывода ликвидных активов и нанесению ему прямых убытков.

            Одним из оснований полагать, что данные сделки не предполагали дальнейшего исполнения и заключались с целью вывода денежных средств, по мнению подателя  жалобы, является  тот факт, что в результате проведенных торгов данная дебиторская задолженность была реализована за 93 920 000 руб., что составляет менее 5 % от суммы договоров займа.

             В отзыве на  апелляционную жалобу  конкурсный управляющий  просит в удовлетворении    жалобы  отказать, полагая, что   кредитором не представлены  доказательства  наличия  ущерба, вины,  противоправности,  а также причинно-следственной  связи между  действиями  контролирующего  лица   и банкротством должника.

             В судебном заседании представитель ПАО РОСБАНК доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

             Представитель конкурсного управляющего возражал против   удовлетворения апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

             Представитель  Внешэкономбанк  также возражал против   удовлетворения апелляционной  жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по заявлению ООО «Контакт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строймонтаж».

            Определением  суда от 25.11.2009 в отношении ЗАО «Строймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 ЗАО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

            18.02.2015 ПАО РОСБАНК обратилось с заявлением о привлечении генерального директора ЗАО «Строймонтаж» Кириленко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 005 533 091,33 руб.

            В обоснование заявления кредитор  указывал, что действия контролирующих должника лиц по выводу денежных средств ЗАО «Строймонтаж» в размере 2 087 035 154 руб. в результате произведения расчетов с компанией «Реан Трейдинг Лимитед» привели к банкротству должника. Кроме того, когда в момент привлечения денежных средств банковских организаций для осуществления текущей деятельности, выдача крупных займов третьим лицам не соответствовала интересам должника и кредиторов. 

            Размер субсидиарной ответственности Кириленко А.В. определен заявителем в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления  отказал. 

При этом  суд  сослался на недоказанность совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности его вины, причинно-следственной связи между действиями и банкротством должника), что  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при  вынесении определения  исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствующие, по его мнению, о доведении должника до банкротства, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (до 05.06.2009 - сделки совершены в период с января  по  сентябрь 2008 года), то подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ.

В случае несостоятельности (банкротстве) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об обществах в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 10 (пункт 4) Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 01.12.2007 N 317-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статья 10 Закона о банкротстве и абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности следующих условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

При этом применение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не требует вины в форме прямого умысла. Ответственность руководителя наступает вследствие недобросовестных действий.

В рассматриваемом обособленном споре совокупность приведенных выше условий отсутствует, поскольку заявителем не доказаны: факт правонарушения, причинно-следственная связь между этим правонарушением и наступившим банкротством должника, а также вина субъекта ответственности.

 ПАО РОСБАНК не обосновало, какие  конкретно  неправомерные  действия  генерального директора Кириленко А.В. повлекли  банкротство ЗАО «Строймонтаж». Доводы заявителя не подтверждены документально (в материалы дела  не представлено  ни одного доказательства, подтверждающего   факты  заключения  договоров займа с АО «Эрмитаж», перечисление  денежных средств в адрес  компании  «Реан Трейдинг Лимитед»).

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о  том, что заявителем по требованию о привлечении бывшего генерального директора  к субсидиарной ответственности не представлено доказательств банкротства ЗАО «Строймонтаж» по вине его руководителя, в связи с чем в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК о привлечении Кириленко  А.В. к субсидиарной ответственности в порядке части 4 статьи 10 Закона о банкротстве правомерно  отказал.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств  дела и иного  применения  норм  материального  права у суда   апелляционной  инстанции не имеется.

   Доводы ПАО РОСБАНК, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2015 по делу №  А56-34441/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Возвратить   ПАО РОСБАНК  из федерального  бюджета   3 000  руб.   ошибочно   уплаченной   государственной  пошлины  по апелляционной  жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова