Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-63914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-63914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Шевченко А.В. по доверенности от 30.12.2014 № 621-053;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3896/2015) СНТ «Корунд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-63914/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «Петербургская сбытовая компания»

к СНТ «Корунд»

о взыскании 1 374 223 рублей 71 копейки,

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ПСК», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Корунд» (далее – ответчик, СНТ «Корунд», СНТ, абонент) с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 683 941 рубля 60 копеек задолженности за поставленную по договору № 53360 от 01.01.2006 в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 энергию и мощность и 690 282 рубля 11 копеек пеней за период с 31.01.2014 по 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 приняты уменьшения исковых требований, с СНТ «Корунд» в пользу ОАО «ПСК» взыскано 683 941 рубль 60 копеек задолженности, 690 282 рубля 11 копеек пени и 26 742 рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, СНТ «Корунд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не принято во внимание, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства того, что задолженность относится именно к Товариществу, а не к отдельным потребителям.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал, что в отношении учета, потребления и оплаты электроэнергии со стороны Товарищества выступало уполномоченное лицо.

14.05.2015 в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения истца, согласно которым истец просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.05.2015 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (письма от 15.04.2015).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку указанное письмо оформлено 15.04.2015 и, следовательно, не могло быть исследовано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных письменных пояснений и документов суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 04.06.2015.

03.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СНТ «Корунд» поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела, в котором ответчик ходатайствует о нижеследующем

– рассмотреть настоящее ходатайство об отложении рассмотрения дела;

– отложить судебное разбирательство на более позднюю дату; не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя истца, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу;

– приобщить к материалам дела ниже перечисленные к ходатайству документы;

– истребовать из ОАО «ПСК» представленный председателем правления СНТ «Корунд» Лепехиным И.Ю. и подписанный список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных отчетов о потреблении, телефоны для оперативной связи;

– истребовать из ОАО «ПСК» подписанные председателем правления СНТ «Корунд» Лепехиным И.Ю. дополнительные соглашения к договору электроснабжения № 53360 от 01.01.2006;

– истребовать из ОАО «ПСК» представленный СНТ «Корунд» список самостоятельно присоединенных субабонентов.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства председатель правления СНТ «Корунд» Лепехиным И.Ю. указывает, что 30.05.2015 по скорой помощи был экстренно госпитализирован в Елизаветинскую больницу и не имеет возможности представить иные доказательства.

К указанному ходатайству приложены 25 дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об оложении судебного разбирательства, а также против удовлетворения ходатайств об истребовании документов у ОАО «ПСК». Против приобщения к материалам дела представленных СНТ «Корунд» документов не возражает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство СНТ «Корунд» о переносе рассмотрения дела, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными председателем правления СНТ «Корунд» Лепехиным И.Ю. в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, ответчиком во исполнение определения суда от 14.05.2015 представлены дополнительные доказательства, в целях избегания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя ответчика, судебная коллегия в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчик не лишен права направить в судебное заседание своего представителя.

Ходатайство СНТ «Корунд» об истребовании доказательств также подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, из ходатайства председателя правления СНТ «Корунд» Лепехиным И.Ю. следует, что ответчик просит истребовать у истца доказательства, которые имеются в наличии у самого СНТ, поскольку, как указывает податель ходатайства, подписаны им лично.

В данном случае основания для истребования указанных ответчиком документов у истца отсутствуют, в связи с чем данное ходатайство СНТ «Корунд» подлежит отклонению.

В отсутствие возражений истца апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные ответчиком вместе с ходатайством от 02.06.2014 дополнительные доказательства, а также представленный истцом во исполнение определения суда от 14.05.2015 полный текст договора электроснабжения от 01.01.2006 № 53360.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, указанные документы подлежат возврату СНТ «Корунд».

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2006 между ОАО «ПСК» (энергоснабжающая организация) и СНТ «Корунд» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 53360 (далее – договор № 53360), в соответствии пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее – мощность) от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В пункте 1.2. указанного договора определено, что границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актами, указанными в Приложениях А; № 1.

Согласно пункту 1.4. данного договора перечень субабонентов приведен в Приложениях А; № 1.1 к договору.

Обязанности абонента установлены в пункте 2.3., в том числе, абонент обязан: производить оплату используемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором (подпункт 2.3.4.); представлять ежемесячно энергоснабжающей организации отчет о расходе энергии по установленной форме и по каждому потребителю. Абонент снимает показания приборов учета на 0 часов 1-го числа каждого месяца, вносит в журнал ежедневного учета расхода энергии и передает в энергоснабжающую организацию до 17 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным по телефаксу или письменно с нарочным в те же сроки по установленной форме, прилагаемой к платежному документу (подпункт 2.3.6.).

В разделе III названного договора согласован учет электроэнергии.

Согласно пункту 3.1. договора № 53360 электроустановки потребителей электрической энергии должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с электроснабжающей организацией. При наличии у потребителя трансформаторов тока, предназначенных для учета электрической энергии, должны быть установлены клеммные испытательные колодки.

В соответствии с пунктом 3.2. спорного договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в Приложениях А; №№ 3.1.; 3.2.; 3.3 к договору. При замене счетчика по согласованию с энергоснабжающей организацией акта о замене счетчика.

Пунктом 3.5. указанного договора установлена балансовая принадлежность приборов учета указана в Приложениях А; №№ 3.1.; 3.2.; 3.3 договору. Техническое обслуживание приборов и автоматизированных систем учета электрической энергии, их ремонт, поверка и замена производится абонентом за свой счет.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе IY договора № 53360.

Согласно пункту 4.1. данного договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета за расчетный период.  Оплата абонентом потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 4.7.1. указанного договора платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 30 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

На основании пункта 4.14. настоящего договора абоненты рассчитываются за электрическую энергию с субабонентами по тарифам, установленным РЭК для соответствующих групп потребителей, к которым относятся субабоненты.

Согласно пункту