Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А26-84/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции, исходил из степени общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не привели к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам.

При этом судом первой инстанции учтены следующие исключительные обстоятельства совершенного правонарушения, а именно:

 - выполнение Обществом в рамках текущего ремонта общего имущества дома № 1а по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске дополнительных работ по замене 7 задвижек запорной арматуры системы горячего водоснабжения, не предусмотренных «Перечнем работ» к договору управления на 2014 год;

 - проведение Обществом с июня 2014 года работ по подготовке дефектной ведомости, разработке и согласованию сметной документации на проведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения в доме;

- проведение Обществом после внеплановой проверки работ по согласованию в МКУ «Служба заказчика» сметной документации по замене магистральных трубопроводов системы ГВС в рамках выборочного капитального ремонта по причине аварийной неисправности;

- заключение договора на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту капитального характера общего имущества в многоквартирном доме от 13.10.2014 с подрядчиком (ООО «Сантехсервис»);

- выполнение выборочного капитального ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5.9 договора управления многоквартирным домом (акт приемки выполненных работ от 15.10.2014) и фактическое восстановление нормативного уровня горячего водоснабжения в квартире гр. Метелица Э.А. до составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества (акт обследования от 05.11.2014, лист дела 92).

Исходя из изложенного, следует признать, что данные обстоятельства свидетельствуют, что и до проведения Инспекцией проверки Обществом выполнялись работы по текущему ремонту системы ГВС, а также работы по подготовке (согласована сметная документация) проведения капитального ремонта системы ГВС.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 марта 2015 года по делу № А26-84/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов