Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А26-269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от ОАО «Банк Уралсиб» - представитель Паниотов Р.И. по доверенности от 22.12.2014 №1136,

от ОАО «Банк «Возрождение» - представитель Шакая И.Г. по доверенности от 29.12.2014 №2180,

от в/у – представитель Волынец А.И. по доверенности от 01.08.2014,

от ООО «Карелия Палп» - представитель Ткач Д.А. по доверенности от 05.06.2015 №42,

от ЗАО «Инвест Проект» - представитель Горчаков В.Ю. по доверенности от 16.03.2015 №1/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5578/2015)  (заявление) внешнего управляющего ОАО «Кондопога» Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.01.2015 по делу № А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Спецремтекс Северозапад», ОАО Банк «УРАЛСИБ», Банк «Возрождение» (ОАО), ООО «Ремторг» о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Кондопога», утвержденного собранием кредиторов от 19.08.2014,

установил:

Определением  Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-269/2013 от 20.06.2014 в отношении Открытого акционерного общества «Кондопога» (далее – должник, Общество) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В  процедуре внешнего управления 08.09.2014, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью  «Ремторг» обратилось с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Кондопога» со ссылкой на следующие обстоятельства:

- план внешнего управления не содержит сведений о предполагаемых доходах от реализации такой меры как увеличение текущих доходов;

- предлагаемые меры по реализации имущества должника не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: часть имущества, предназначенного для реализации, обременена залогом, отсутствуют сведения о размере предполагаемых доходов, условия реализации указанной меры отсутствуют, не предусмотрены расходы на реализацию указанной меры, при указании сумм выручки некоторые суммы учтены повторно;

- план внешнего управления не содержит обоснования расходов на реализацию дебиторской задолженности;

- отсутствуют условия и порядок реализации такой меры как сокращение текущих затрат, равно как и расходы на ее реализацию;

- мера по реализации предприятия не соответствует положениям закона, не содержит ни условий, ни порядка ее реализации, ни предполагаемых доходов от реализации, ни обоснования восстановления платежеспособности должника в установленный срок;

 - план внешнего управления не предусматривает сроков восстановления платежеспособности должника.

В свою очередь, 03.09.2014 с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спецремтекс Северозапад», со ссылкой на то, что возможность извлечения дохода из применения предусмотренных планом внешнего управления мер носит предположительный характер, не содержат конкретных условий и мер по восстановлению платежеспособности предприятия. Внесенные в План затраты, связанные с социальной и градообразующей функцией ОАО «Кондопога», не соответствуют закону.

Также, 04.09.2014 заявление об оспаривании Плана внешнего управления подано Открытым акционерным обществом Банк «УРАЛСИБ», которое ссылалось на обстоятельства, аналогичные указанным иными заявителями.

Заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 заявления удовлетворены. Суд первой инстанции указал на то, что в обоснование меры восстановления платежеспособности должника за счет продолжения производственной деятельности Общества с сохранением давальческой схемы работы План не содержит ни расчетов, ни реальных сроков, ни условий и порядка постановления платежеспособности должника в определенные сроки. Вычленить объем доходов и расходов указанной восстановительной меры в общем плане доходов и расходов не представляется возможным. Отсутствие сведений и разъяснений о планируемых мероприятиях и затратах по проведению конкурсных процедур не позволяют оценить целесообразность и эффективность рассматриваемой меры. Сумма дебиторской задолженности, получение которой планируется в результате реализации Плана, включает в себя сумму дебиторской задолженности предприятий – банкротов и предполагает осуществление конкурсным управляющим дополнительных расходов. Часть имущества, реализация которого предусмотрена планом внешнего управления, находится в залоге, при этом, согласие залоговых кредиторов на его реализацию отсутствует. Результат от продажи финансовых вложений (долей и акций) в размере 119224000,00 руб. не подкреплен данными о финансовом положении таких обществ. Сумма предполагаемой выручки определена без учета возможной уступки дебиторской задолженности, которая также определена как самостоятельная мера по восстановлению платежеспособности должника. Мера по реализации непрофильных активов требует затрат, в связи с чем не может позволить восстановить платежеспособность должника. Мера по сокращению затрат на приобретаемую Обществом электроэнергию не содержит порядка, условий и сроков ее реализации, сведений о предполагаемых доходах от ее реализации, и обоснований восстановления платежеспособности. Реальность исполнения и финансовые затраты для реализации указанной меры оценить невозможно. Отсутствие данных о численности работников административно-управленческого персонала ОАО «Кондопога», сроках и планируемых объемах сокращения работников и расходов по оплате труда, а также отсутствие сведений об особенностях содержания локальных нормативных актов, в частности Республиканского отраслевого тарифного соглашения по лесопромышленному комплексу Республики Карелия на 2011-2014 года, не позволяет суду сделать вывод, что данная мера будет способствовать восстановлению платежеспособности. План внешнего управления ОАО «Кондопога» не содержит конкретных условий, срока и порядка реализации имущественного комплекса предприятия, предусмотренных Планом. В случае недостаточности средств для расчетов с кредиторами по итогам иных мероприятий, отсутствуют информация о составе имущества, входящего в комплекс. План не содержит сведений о сумме начисленных процентов на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, подлежащих начислению в порядке пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве. Содержащиеся в разделе 7.2 Плана затраты, связанные с градообразующей и социальной функциями должника, в том числе благотворительные выплаты на сумму 20000000,00 руб., не направлены на восстановление платежеспособности должника и не предусмотрены нормами Закона о банкротстве. Заключение о  возможности восстановления платежеспособности не обосновано. При этом отклонены ходатайства ОАО Банк «УРАЛСИБ», Банк «Возрождение» (ОАО), ООО «Карелия Палп» о назначении судебной экспертизы.

На определение суда первой инстанции внешним управляющим ОАО «Кондопога» Шутиловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявлений. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не обоснована причина, по которой не приняты доводы внешнего управляющего. В разделе 4.1 Плана внешнего управления содержится анализ обеспеченности ОАО «Кондопога» оборотными средствами и сделан вывод о недостаточности оборотных средств для обеспечения деятельности, в связи с чем и указано на то, что оптимальным вариантом является работа по договору переработки давальческого сырья. Сроки и порядок реализации указанной меры, расчет возможной доходности приведены в разделе 4.2 Плана, на страницах 21-11, 65-71. Полый и достоверный анализ рынка может быть получен в результате конкурсных процедур, которые предусмотрены Планом. Расчеты суда в части реализации дебиторской задолженности не учитывают особенности формирования резерва по сомнительным долгам. Данные  о расходах на юридическое сопровождение взыскания задолженности приведены в пункте 7.2 Плана. Расходы по уплате государственной пошлины будут возмещены за счет проигравшей стороны. Возможность восстановления платежеспособности предприятия имеет приоритет над интересами залоговых кредиторов, суд может отказать залоговому кредитору в обращении взыскания на залоговое имущество, если это сделает невозможным восстановление платежеспособности должника. Реализация предприятия планируется после реализации иных мер восстановления платежеспособности должника. Баланс интересов конкурсных и залоговых кредиторов соблюден. Выставление на продажу предприятия должника до сокращения затрат и до увеличения доходов, обремененного непрофильными и неиспользуемыми активами, существенно снизит его стоимость. При реализации заложенного имущества разногласия с залоговыми кредиторами могут быть переданы на разрешение суду. Также согласие залогового кредитора может быть выражено путем голосования за утверждение плана внешнего управления. Вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности за счет реализации непрофильных активов не мотивирован. Доказательства неудовлетворительного финансового состояния обществ, доли участия в которых подлежат реализации, в материалы дела не представлены.  Суд не дал оценки приложенному к Плану расчету сокращения затрат на электрическую энергию. Судом не учтен особый градообразующий статус предприятия должника, объективные сложности сокращения персонала и необходимость индивидуального подхода. Социальные затраты являются обоснованными и разумными. Требование об уплате процентов на сумму кредиторской задолженности может быть заявлено после прекращения производства по делу. Заявителями не представлены допустимые и достоверные доказательства нарушения их прав и несоответствия плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, равно как и доказательства невозможности исполнения плана. Внешним управляющим представлен суду отчет о его деятельности, который свидетельствует о реальном исполнении плана внешнего управления. Выводы о формальности представленного плана основываются исключительно на субъективной его оценке.

В отзыве на определение суда первой инстанции Закрытое акционерное общество «Инвест Проект» поддержало доводы внешнего управляющего, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции в достаточной степени не мотивированы. В отзыве приводятся доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе внешнего управляющего. Судом не учтена возможная выручка от реализации долей участия в иных организациях, а также представленные внешним управляющим документы, подтверждающие возможность сокращения затрат на электрическую энергию при работе с ООО «МЭК». Судом не учтен градообразующий статус предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в Плане отсутствует расчет производственного цикла предприятия. В случае производственного цикла в 136 дней, прибыль составит 180 руб. При операционном цикле в 90 дней, как указано внешним управляющим, потребность должника в оборотном капитале определена внешним управляющим неверно, при этом расчет ее отсутствует. Давальческая схема ведет к снижению выручки. В настоящее время производственные мощности в полном объеме не используются. Форма оплаты за переработку сырья не предусмотрена. При наличии выводов о возможности восстановления платежеспособности должника от реализации дебиторской задолженности, в таблице 8 Плана перспектива получения дебиторской задолженности определена как маловероятная. Часть непрофильных активов находится в залоге у кредиторов, сведения о наличии согласия залоговых кредиторов на отчуждение имущества отсутствуют. Размер плановой прибыли не мотивирован. Доходы, которые планируется получить от реализации указанных выше мер, не позволят восстановить платежеспособность должника. Сроки реализации предприятия, за счет чего планируется погасить остальную задолженность, не указаны. План не предусматривает погашения начисленных кредиторам процентов. Размер задолженности кредиторов, подлежащий погашению, указанный в Плане, не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк «Возраждение» (ПАО) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что финансово-экономическое обоснование выбора работы должника по схеме давальческого сырья отсутствует. Со второй половины 2013 года ОАО «Кондопога» работает по данной схеме. Давальческая схема не является механизмом по увеличению выручки. Доводы внешнего управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности Банк «Возрождение» (ПАО) считает необоснованными. Довод об отсутствии необходимости получения согласия залоговых кредиторов прямо противоречит закону. Ссылка внешнего управляющего на статус должника имела бы значение в процедуре конкурсного производства. Размер выручки от реализации непрофильных активов в Плане внешнего управления не обоснован. Погашение большей части задолженности должно быть обеспечено за счет реализации предприятия, что возможно лишь в процедуре конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что План внешнего управления не соответствует требованиям закона и не содержит обоснования реальности восстановления платежеспособности должника. В материалы дела представлены достаточные доказательства несоответствия Плана внешнего управления закону. Расходы по уплате государственной пошлины при обращении ко взысканию дебиторской задолженности должны были быть учтены в Плане, так как данные суммы должны были быть уплачены до обращения в суд. Уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Внешний управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола рассмотрения единственной заявки по конкурсу на выбор заказчика, выдержки из нового Плана внешнего управления, уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «Кондопога» 10.06.2015.

В приобщении дополнительных доказательств отказано по снованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, так как они не были и не могли быть представлены