Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А26-269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в суд первой инстанции.

В судебном заседании 08 – 15.06.2015 (с учетом объявленного перерыва) внешний управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО «Банк «УРАЛСИБ», ОАО Банк «Возрождение» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ЗАО «Инвест-Проект» поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель ООО «Карелия Палп» высказал позицию по существу рассматриваемого требования.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства внешним управляющим Шутиловым А.В. 31.07.2014 составлен План внешнего управления, который утвержден решением собрания кредиторов должника от 19.08.2014. В собрании приняли участие кредиторы, голоса которых составляют 93,91% от общего количества голосов кредиторов на дату проведения собрания. Решение об утверждении плана внешнего управления принято большинством  в 55,08% голосов кредиторов.

Из  положений  статьи  2  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве)  следует,  что  внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Пунктом 2 статьи 93, пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном  настоящим  Федеральным  законом,  не  более  чем  на  шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве,  не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План  внешнего  управления  должен  предусматривать  меры  по  восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве, План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Оценив содержание Плана внешнего управления ОАО «Кондопога», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не соответствует требованиям пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве.

В пункте 4.1 Плана внешнего управления согласно наименованию должен был содержаться анализ обеспеченности ОАО «Кондопога» оборотными средствами, констатировано снижение стоимости активов должника, а также нуждаемость предприятия в оборотном капитале для поддержания оптимального уровня текущей деятельности. Отмечено, что 50% запасов, которые учтены в расчете, фактически в качестве оборотных средств быть использованы не могут. Также указано, что значительная часть дебиторской задолженности ОАО «Кондопога» не может рассматриваться в качестве оборотных средств, так как ее погашение маловероятно. В итоге, в Плане внешнего управления установлено, что ОАО «Кондопога» нуждается в пополнении оборотных средств, при этом, собственных резервов повышения уровня обеспеченности оборотными средствами в Обществе нет.

Далее в Плане внешнего управления указано на то, что оптимальным вариантом будет переход на давальческую схему работы, при этом обоснование, каким образом посредством давальческого сырья будет покрыт дефицит оборотных средств, расчет возможной прибыли и обеспеченности оборотными средствами при осуществлении производственной деятельности на давальческом сырье отсутствуют. Схема работы на давальческом сырье никаких реальных расчетов рентабельности такой деятельности не содержит.

Таким образом, пункт 4.1 Плана внешнего управления не может быть признан в качестве обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, срок восстановления платежеспособности отсутствует. Из содержания Плана внешнего управления не следует, что средства, вырученные от реализации имущества должника, будут являться достаточными для формирования его оборотных активов и обеспечения возможности осуществления ОАО «Кондопога» предпринимательской деятельности и восстановления платежеспособности.

Как верно указал суд первой инстанции, значительная часть внеоборотных активов, реализация которых планировалась конкурсным управляющим, обременена залогом в пользу конкурсных кредиторов. При этом, согласия залоговых кредиторов на реализацию предметов залога не получено и не имеется оснований для вывода о том, что оно будет получено в будущем.

Довод внешнего управляющего об отсутствии приоритета в ходе процедуры внешнего управления в отношении решения вопроса о судьбе залогового имущества у залоговых кредиторов противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрено, по общему правилу, исключительное право залогового кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество. Ограничение в реализации залогового имущества установлено лишь в виде исключения, при этом, наличие оснований для такого ограничения должны быть специально подтверждены арбитражным управляющим. В любом случае, это ограничение не позволяет производить реализацию залогового имущества в обход волеизъявления залогового кредитора, при наличии условий пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, реализация имущества не должна быть произведена в принципе. Планом внешнего управления предусмотрена реализация предмета залога, и наличие в этом случае согласия залоговых кредиторов является обязательным.

При этом, вопреки утверждению внешнего управляющего, принятие собранием кредиторов решения об утверждении плана внешнего управления не является выражением согласия залоговых кредиторов на реализацию предмета залога, так как этот вопрос в повестку дня не включался. Более того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, внешний управляющий не представил доказательств того, что все кредиторы, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, голосовали «за» утверждение плана внешнего управления.

Расчет, подтверждающий, что снижение убытков в случае реализации внепрофильных активов позволит восстановить платежеспособность ОАО «Кондопога», с учетом информации, изложенной в пункте 4.1 Плана внешнего управления, отсутствует.

Иные активы, реализация которых предусмотрена Планом внешнего управления, также обременены залогом в пользу конкурсных кредиторов, согласие которых на реализацию имущества не получено.

Реализация дебиторской задолженности или получение денежных средств от дебиторов должника с учетом сведений, изложенных в пункте 4.1 Плана внешнего управления, представляется маловероятной. Реальность реализации или взыскания дебиторской задолженности внешним управляющим не проверена.

Также не проверена ликвидность финансовых вложений и прочих внеоборотных активов, запасов, что не позволяет считать подтвержденной возможную сумму выручки от реализации данного имущества, указанную в Плане внешнего управления.

В Плане внешнего управления отсутствует обоснование возможности извлечения прибыли при осуществлении ОАО «Кондопога» хозяйственной деятельности с использованием принадлежащих должнику активов.

В части возможности снижения затрат должника на приобретение электрической энергии План внешнего управления содержит лишь общие положения о порядке функционирования рынка электрической энергии, а не конкретный расчет суммы экономии затрат на приобретение электрической энергии для нужд должника. Представление такого расчета при рассмотрении обособленного спора, не восполняет указанного недостатка Плана внешнего управления, тем более, что из него не следует, что данный расчет был учтен при определении возможности восстановления платежеспособности предприятия.

Как следует из плана доходов и расходов, за счет совокупного дохода от предпринимательской деятельности и от реализации активов должника будет погашена лишь часть требований кредиторов. Вывод о рентабельности деятельности предприятия, без чего невозможно восстановление его платежеспособности, из приведенного расчета не может быть сделан. При этом, в расчете не учтены затраты, которые должны быть осуществлены в ходе внешнего управления, отраженные на странице 67 Плана внешнего управления.

Реализация оставшегося имущественного комплекса предприятия, что предусмотрено Планом внешнего управления как единственная возможность погашения требований всех кредиторов ОАО «Кондопога», исключит осуществление должником предпринимательской деятельности, как следствие, восстановление его платежеспособности, то есть не позволит достигнуть целей внешнего управления.

Таким образом, из Плана внешнего управления не усматривается, каким образом, в установленный в нем срок может быть восстановлена платежеспособность предприятия.

Также невозможность восстановления платежеспособности при реализации Плана внешнего управления подтверждается заключением специалиста от 21.01.2015 №1 Макаровой О.Н., представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что Планом внешнего управления не была предусмотрена доходность от деятельности ОАО «Кондопога» в размере, позволяющем восстановить его платежеспособность, получение за определенный период предусмотренного Планом дохода, отраженное в Отчете внешнего управляющего, не опровергает выводы суда первой инстанции о недействительности плана внешнего управления.

Кроме того, положения Плана в части реализации имущества, обремененного залогом, при отсутствии согласия конкурсных кредиторов, противоречит положениям закона. При таких обстоятельствах, План обоснованно признан недействительным. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.01.2015А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева