Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-85086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А56-85086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Коряковой Е.А. по доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9925/2015)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-85086/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "ТАНДЕР"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 к протоколу об административном правонарушении № 1202, вынесенного директором Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  "Городская реклама и информация".

Решением от 03.03.2015 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Учреждение  просит вынесенное решение отменить. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2014 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.28, корп.1 выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески (объемных букв с рамкой) «Универсам МАГНИТ» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В отношении Общества 07.11.2014 был составлен протокол № 1202 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановлением от 04.12.2014 ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Учреждением при привлечении общества к административной ответственности. .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей общества и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Учреждение не оспаривает, что протокол осмотра в присутствии представителя общества и понятых не составлялся. Ссылки Учреждения на наличие в деле материалов фотофиксации, составленные в отсутствие понятых и представителя общества с размещенным объектом информации не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства совершения обществом административного правонарушения, в связи с чем также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 04.12.2014 в отсутствие представителя Общества. При этом доказательства надлежащего извещения о рассмотрении материалов административного дела Учреждением не представлены. Определение от 07.11.2014 и сопроводительное письмо имеются в материалах дела, однако ни почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении определения и протокола в адрес Общества, ни почтовое уведомление со сведениями о получении почтового отправления, в материалы дела не представлены. Распечатка с сайта Почты России «о вручении адресату» почтового отправления 17.11.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку не представляется возможным определить, какой документ вручен адресату, а также наименование самого адресата. Список почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора не представлен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении Учреждением процедуры привлечения к административной ответственности являются верными. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2015 по делу №  А56-85086/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова