Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А26-307/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А26-307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  23.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8382/2015)  ООО "ЛетБытХим"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.03.2015 по делу № А26-307/2015 (судья  Таратунина Р.Б.), принятое

по иску ООО "Гигиена-Север"

к ООО "ЛетБытХим" о взыскании 4 362 261,02 руб.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гигиена-Север» (ОГРН 1037821004319) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛетБытХим» (ОГРН 1061001062957) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , 4 362 261 руб. 02 коп, в том числе 3 935 359 руб. 69 коп. задолженности и 426 901 руб. 33 коп. договорной неустойки.

Решением от 03.03.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчик ссылается на то, что истец представил суду товарные накладные, где в качестве основания поставки указан другой договор: № ГС-048/12 от 01.05.2012. при этом, как полагает ответчик, указанные документы являются фиктивными, поскольку истец подменил первые листы всех накладных и в графе «Основание» указал не договор № ГС-011/09 от 01.01.2009, а договор № ГС-048/12 от 01.05.2012. Таким образом, по мнению ответчика, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, и вывод суда об имевшем место факте поставки товаров по договору № ГС-048/12 от 01.05.2012, не соответствует действительности. Ответчик полагает, что взыскание договорной неустойки неправомерно, поскольку сторонами не соблюдено обязательное условие о его письменной форме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель  ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель  истца возражал против приобщения к материалам дела приложенные заявителем к апелляционной жалобе товарных накладных, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввернул дополнительные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, поскольку ответчик не заявил о наличии препятствий для представления указанных документов в суд первой инстанции, а также не реализовал свое право на заявление в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между сторонами имеют место длительные хозяйственные связи. В 2009 году сторонами заключен договор №ГС-011/09 от 01.01.2009. После прекращения действия этого договора 01.05.2012 ООО «Гигиена-Север» (Компания)  и ООО «ЛетБытХим» (дистрибутор) заключен договор поставки № ГС-048/12, по условиям которого Компания поставляет, а дистрибутор принимает и оплачивает товар под торговыми марками, поименованными в п.1.1 договора.

В соответствии с п.2 Коммерческого соглашения к Договору поставки № ГС-048/12 Товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты приемки товара.

В соответствии с п. 7.2. Протокола разногласий к указанному выше Договору поставки за просрочку оплаты поставленного Товара поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа.

 В силу дополнительного соглашения от 31.12.2012 (л.д. 51 том 2) договор продолжал действовать в 2014 году.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: № 18410         от 31.07.2014,  № 18493 от 31.07.2014,  № 18494 от 31.07.2014,  №  8495 от 31.07.2014,  № 18496    от 31.07.2014,  № 18499 от 31.07.2014,  № 24378 от 29.09.2014 стоимостью 4 219 152 руб. 55 коп.

В рамках договора сторонами производились взаимозачеты, ответчиком была произведена частичная оплата товара.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Факт поставки товара в заявленном размере,  а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком товарными накладными. Ответчик не оспаривает осуществление истцом поставки товара по указанным накладным.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на то, что товар поставлялся в рамках другого договора поставки, прекратившего свое действие,  а не договора, поименного в спорных накладных.

Между тем,  ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Из материалов дела следует, что поставка товара имела место в июле, сентябре 2014 года в период действия договора.

В свою очередь, из пояснений истца следует, что ошибка в реквизитах договора являлась следствием технической ошибки в программе истца, ошибка была устранена, и ответчик был уведомлен об указанном факте. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 935 359 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в соответствии с нормами статьей 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлено наличие между сторонами договорных отношений на поставку товара, требование истца о взыскании договорной неустойки на основании п.7.2 договора №ГС-048/12 от 01.05.2012 также соответствует нормам статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки в заявленном истцом размере 426 901 руб. 33 коп. ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.03.2015 по делу №  А26-307/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева