Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-77864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключения не распространяются на случаи технологического присоединения объектов сетевых организаций;

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

д) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих  Правил).

Кроме того, в договоре от 28.07.2010 стороны предусмотрели составление и подписание сторонами акта оказания услуги по присоединению к электрической сети.

При этом в силу пункта подпункта 3.1.3. сетевая организация обязалась в течение 15 (пятнадцати) дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, но не ранее выполнения технических условий сетевой организацией, направить заявителю акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению к электрической сети для подписания.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку проверка выполнения технических условий произведена 10.11.2011, то в срок до 25.11.2011 сетевая организация должна была отправить заявителю акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению к электрической сети для подписания в случае, если к этому моменту технические условия были выполнены Сетевой организацией.

Вместе с тем относимые и допустимые доказательства направления сетевой организацией заявителю акта оказания услуги по присоединению к электрической сети ОАО «Ленэнерго» в материалы дела не представлены.

В связи с указанным у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом и принятых судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, начисленной за период с 26.11.2011 по 05.12.2012 за нарушение срока предоставления акта о технологическом присоединении и с 26.11.2011 по 21.10.2014 за нарушение срока предоставления акта оказания услуги по присоединению к электрической сети в сумме 1 055 696 рублей 76 копеек.

При этом судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании стороны подтвердили, что акт о технологическом присоединении и акт оказания услуги по присоединению к электрической сети являются различными документами, не тождественны.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Компромисс», поскольку доводы апелляционной жалобы ОАО «Ленэнерго» в указанной части были рассмотрены и объективно оценены судом первой инстанции.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает подлежащей отклонению апелляционная жалоба истца на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Исходя из указанного толкования, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что заявленное ООО «Компромисс» изменение требований в части суммы неустойки в связи с увеличением периода просрочки ответчика, не является новым самостоятельным требованием, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении ООО «Компромисс» судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.

Относительно второго довода апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что в отзыве на исковое заявление истца (л.д. 50-53) указывало, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо доводов апелляционной жалобы ООО «Компромисс» заявило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

ОАО «Ленэнерго» возражало против заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, полагая ее чрезмерной, просило снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Компромисс» представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 19.02.2015, заключенный между гражданином России Присивко Вячеславом Вадимовичем (исполнитель) и ООО «Компромисс» (заказчик) платежное поручение № 42 от 20.02.2015 на сумму 43 500 рублей, платежное поручение № 43 от 20.02.2015 на сумму 6 500 рублей, доверенность от 24.11.2014, которой ООО «Компромисс» в лице директора Присивко Елены Игоревны уполномочило Присивко Вячеслава Вадимовича представлять интересы ООО «Компромисс» во всех судах.

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 19.02.2015 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании неустойки по договору № ОД-СПб-5534-10/22144-Э-09 от 28.07.2010 об осуществлении технологического присоединения (далее «Спор») по делу № А56-77864/2014 в арбитражном суде апелляционной инстанции (далее «Суд»).

В соответствии с пунктом 2 в обязанности исполнителя входит: подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.02.2015 и необходимого комплекта документов и направление их в суд (подпункт 2.1.); представление интересов заказчика в суде по спору, в том числе участие в судебных заседаниях (подпункт 2.2.).

Подпунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг от 19.02.2015 установлено, что общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком в соответствии с договором, составляет 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Ленэнерго» не представило в материалы дела доказательства, которые опровергли бы заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Позиция ответчика в данном случае противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, где указано следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

По настоящему делу ответчик, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции истца, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ответчик не может быть освобожден от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 указал на то, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-77864/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова