Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А21-8881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

По смыслу приведенной нормы, собственнику объекта недвижимости, расположенном на земельном участке, принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Право собственности на здание принадлежит истцу. При этом, учитывая, что сделка, на основании которой в течение определенного периода времени право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 1, признана недействительной, в силу положений статьи 167 ГК РФ, она не влечет никаких правовых последствий, иных нежели связанных с недействительностью сделки, с момента ее совершения. То есть, ООО «Центр Юридических Услуг «ЮРСЕРВИС», несмотря на наличие соответствующей записи в реестре прав собственности на объект недвижимости, право собственности на спорное здание не приобреталось, а, следовательно, не приобреталось и право на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Между тем, реализацией указанного выше права ответчики фактически исключили возможность реализации такого права истцом, который имел права собственности на спорный объект недвижимости в том числе на момент выкупа земельного участка ответчиком 1. В ООО «Центр Юридических Услуг «ЮРСЕРВИС» земельный участок не мог быть приобретен истцом в порядке статьи 36 ЗК РФ, так как после приватизации земельного участка он перестает отвечать признакам, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.2015 по делу №  А21-8881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Юридических услуг «ЮРСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен