Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-5339/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А56-5339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Прокуроровой О.С. по доверенности от 01.02.2015

от ответчика (должника): Романюк К.А. по доверенности от 25.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11424/2015) ООО «МонолитСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-5339/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТРАЙКОМ"

к ООО "МонолитСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАЙКОМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора №96/2013 от 12.11.2013 и 3 451 106 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 24.02.2014 по 29.12.2014, права требования уплаты которых перешли к истцу от ООО «Трансбетон» по договору уступки прав требования (цессии) №2/Ц от 30.10.2014.

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 700 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, а также 48 770 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансбетон» (поставщик) и ООО "МонолитСтрой" (покупатель) был заключен договор №96/2013 от 12.11.2013 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товарный бетон и/или раствор и оказать услуги по его доставке автобетоносмесителями/самосвалом и прокачке автобетононасосом.

Во исполнение условий договора поставщик поставил и передал ответчику по товарным накладным товар.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушении условий договора поставки (п. 3.4) ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты приемки товара не исполнил, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2013 по 29.09.2014.

Между ООО «Трансбетон» (цедент) и ООО "ТРАЙКОМ" (покупатель) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2/Ц от 30.10.2014, согласно которому поставщик передал истцу права требования по оплате суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. и требование по оплате договорной неустойки за весь период просрочки оплаты товара в соответствии с п. 3.8 договора поставки по дату фактической уплаты задолженности.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требовании с просьбой оплатить возникшую задолженность и штрафные санкции, что подтверждается уведомлением от 30.10.2014 и претензией исх.№48 от 15.10.2014.

Неисполнение ответчиком указанных требований новому кредитору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 700 000 руб. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора цессии у ответчика перед поставщиком уже имелась задолженность за поставленный товар в спорном размере, право требования которой было передано новому кредитору.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам является истец.

Согласно статье 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 содержится разъяснение, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Право требования от первоначального кредитора к новому кредитору было передано на возмездной основе в полном объеме, включая право требования с должника всех неустоек, процентов, штрафов и убытков по договору №2/Ц от 30.10.2014 (л.д.10).

Согласно статье 148 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Новым кредитором в адрес должника было направлено уведомление об уступке права требования от 30.11.2014. Указанное уведомление направлено посредством электронной почты (л.д.73-75), кроме того уведомление направлено с исковым заявлением (л.д.6).

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или ной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств несоблюдение истцом претензионного порядка ответчиком не представлено. Материалы дела содержат доказательства получения претензии № 48 от 15.10.2014. (л.д.17-22, 70-72). В связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от необходимости повторного обращения с претензией.

В отношении размера уступаемого права ответчик считает, что передано 1 800 000 руб., в том числе 1 700 000 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки.

Анализируя текст указанного договора цессии в порядке статьи 431 ГК РФ и учитывая отсутствие доказательств по поставке цедентом ответчику товара после заключения договора цессии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет указанного договора индивидуализирован сторонами достаточным образом. Основания сомневаться в том, что истцу передана в полном объеме вся задолженность, возникшая в рамках спорного договора поставки к моменту цессии, у суда отсутствуют. Из буквального текста договора цессии очевидно намерение цедента уступить цессионарию весь имеющийся долг по договору поставки и право на неустойку.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на необоснованное взыскание неустойки в размере 1 000 000 руб.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 3.8 Договора поставки за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,5%. от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 24.02.2014 по 29.12.2014, составила 3 454 106 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, а также высокий процент договорной неустойки, с одной стороны, а также учитывая длительное неисполнения ответчиком денежного обязательства и диспозитивный характер соглашения о порядке применения договорной неустойки, с другой стороны, суд первой инстанции посчитал возможным реализовать свое право в соответствии со статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 1 000 000 руб. исходя из несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 1 000 000 руб.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб., ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 48 770 руб. 53 коп. правомерно отнесены судом на ответчика.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ООО "МонолитСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу №  А56-5339/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН 1127847077049, ИНН 7839457440) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева