Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-8345/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в качестве требования, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.

После уточнения основание требования также изменилось: помимо решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1594/14 от 18.03.2014, кредитор сослался на договор займа от 27.03.2013, заключенный между кредитором и Барабановым О.В. (заемщик), договор поручительства №1 ПЮ  и договор об Ипотеке/Залоге недвижимости №1 от 27.03.2013, заключенные с должником в обеспечение исполнения обязательств Барабанова О.В.

При таких обстоятельствах, очевидно, что кредитор не только увеличил размер требования и изменил его, но и одновременно изменил основание требования, в связи с чем, апелляционный суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что данное требование ООО «Концепт Ком», с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует квалифицировать как требование, поданное в день его уточнения – 09.09.2014.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.07.2014, следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срок для предъявления кредиторами требований истек 19.08.2014.

Суд первой инстанции, оценив уточненное требование, с учетом даты публикации, пришел к верному выводу о пропуске ООО «Концепт Ком» срока для обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. Между тем, суд первой инстанции не учел, что кредитором было не только дополнено требование в части признания за ним статуса залогового кредитора, но и изменены его предмет и основание. В этой связи, неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, распространяются на всё требование ООО «Концепт Ком», которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив, что ООО «Концепт Ком» пропущен срок для обращения с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора и обоснованно сославшись на разъяснения пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к ошибочному выводу о том, что указанное обстоятельство влечет безусловный отказ в удовлетворении данного требования, без учета пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО «Концепт Ком» не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у нее в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Концепт Ком» со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, поскольку содержащиеся в данном пункте разъяснения подлежат применению в случае, если заявление об установлении статуса залогового кредитора подано до закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии же с пунктом 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

По истечении установленных пунктом 2 статьей 225 Закона о банкротстве срока для закрытия реестра требований кредиторов право залога не прекращается, и залоговый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве как обеспеченного залогом, однако, в этом случае его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с той лишь разницей, что данный кредитор вправе будет претендовать на удовлетворение своего требования за счет выручки от продажи предмета залога первым среди «опоздавших».

При этом на ООО «Концепт Ком», не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права для залоговых кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд отклоняет довод кредитора о том, что у него имелись объективные препятствия для уточнения требования в части признания за ним статуса залогового кредитора, которые не могли быть заявлены до установления рыночной стоимости предметов залога, поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд должен учитывать, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Данные разъяснения актуальны также и для кредиторов, чьи требования обеспечены одновременно залогом и поручительством.

Таким образом, кредитор, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Правовая позиция, изложенная в Определении ВАС РФ от 30.11.2011 №ВАС-15780/11, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку после его вынесения, Высшим Арбитражным Судом РФ был пересмотрен подход к уточненным в рамках дела о банкротстве требованиям и было принято Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в пункте 9 которого разъяснен подход к таким требованиям, примененный апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта. Требование ООО «Концепт Ком» подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РРТ-Озерки».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу №  А56-8345/2014/тр.8 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требование кредитора ООО «Концепт Ком» к ООО «РРТ-Озерки» в размере 415 515 038,59 руб., в том числе 272 953 189,33 руб. долга, 8 054 794,50 руб. процентов за пользование займом, 59 519 999,99 руб. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства, 14 972 054,77 руб. пени за неуплату процентов, 15 000 руб. госпошлины, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РРТ-Озерки».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен