Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-11049/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

покупатель оплачивает в рублях в течение 66 месяцев с даты получения товара на своем складе по курсу покупки валюты на день оплаты, включая 0,5% страховых платежей с последующей сверкой расчетов в течение 5 рабочих дней. ООО «Агроимпекс» производит оплату за товар «Глен Инвестменс Лимитед» в течение 5 банковских дней с момента получения платежа на свой расчетный счет. Подтверждением осуществления платежа считается платежное поручение (свифт).

Пункт 6 в новой редакции имеет обратную силу по отношению к вышеперечисленным спецификациям и его действие распространяется на последующие соглашения в рамках договора поставки №235/07 от 24.07.2007».

Между тем, апелляционный суд считает, что условие о цене в дополнительном соглашении №12 не может быть применено к спорным поставкам товара, ввиду несоотносимости с наименованием и ассортиментом товара и несогласованности цены в долларах и товарных позиций.

Изменения цены предмета договора должно производится в том же порядке, что и его согласование, то есть с указанием наименования и ассортимента товарных позиций, стоимость которых пересчитывается в иную валюту. Несоблюдение данного порядка влечет несогласованность указанного условия.

Ссылка в дополнительном соглашении на итоговую величину стоимости товара в долларах не отвечает требованиям Закона о согласовании предмета договора, в связи с чем апелляционный суд считает, что условие о стоимости товара в долларах не может быть применено к спорным поставкам, а дополнительное соглашение не может изменять цену договора, указанную в спецификациях.

Отсутствие согласования стоимости товара в долларах по отношению к рублю подтверждается также решениями по делам №А56-40653/2013, №А56-5665/2014, в рамках которых взыскивалась задолженность по тому же договору, что и в настоящем деле - №235/07/181 от 24.07.2007, но по другим спецификациям, номера которых также нашли отражение в спорном дополнительном соглашении – спецификации от 19.11.2007 №1, от 06.02.2008 №2, от 06.03.2008 №3 и от 08.04.2008 №4.

ООО «Агроимпэкс», обращаясь с исковыми заявлениями к ОАО «Дербентский коньячный комбинат» о взыскании задолженности по спецификациям от 19.11.2007 №1, от 06.02.2008 №2, от 06.03.2008 №3 и от 08.04.2008 №4, просил взыскать с ответчика задолженность, согласованную именно в спецификациях и указанную в товарных накладных. Требования о пересчете задолженности в доллары и взыскании ее по курсу на дату обращения с иском истцом не заявлялись.

Истец в судебном заседании не смог пояснить причины изменения правового подхода к одному и тому же договору и аналогичным поставкам.

Дополнительное соглашение №12 являлось предметом исследования в рамках указанных дел, однако, ни истец, считая цену товара согласованной в спецификациях, ни суды, оценивая данное соглашение, не приняли во внимание указанную в дополнительном соглашении стоимость товара в долларах. Задолженность была взыскана в рублях, в соответствии с ценой, согласованной в спецификациях.

В то же время, само содержание спорного дополнительного соглашения также не позволяет однозначно установить валюту платежа. Ссылаясь в качестве эквивалента на доллар, стороны не указали его вид – доллар США, канадский доллар, сингапурский доллар, австралийский доллар или доллар иной страны. В этой связи, апелляционный суд считает несогласованной также и валюту пересчета платежа.

Таким образом, указание в дополнительном соглашении на доллар не влечет с необходимостью пересчет задолженности, исходя из разницы курса доллара США на дату выставления счет и дату обращения с исковыми требования, и применение к поставкам именно курса доллара США.

Кроме того, апелляционным судом установлено несоответствие, стоимости товара в долларах, указанной в дополнительном соглашении №12 (спецификация №6 – 149 940, №7 – 123 345), расчету истца (№6 – 154 172,22, №7 – 127 328,37) и пересчитанной стоимости остатка задолженности в рублях по отношению к курсу доллара США по состоянию на даты заключения спецификаций (№6 – 153 428,35 долл. США, исходя из курса доллара по состоянию на 21.08.2008 – 24,4316 руб./долл.США и по спецификации №7, исходя из курса доллара по состоянию 06.10.2008 – 25,8993 руб./долл.США – 119 062,10 долл. США).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что условие дополнительного соглашения №12 о цене товара в долларах не применимо к настоящему договору, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности, исходя из стоимости товара в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска, является ошибочным.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Как следует из материалов дела, заявленный истцом предмет иска представляет собою требование о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2007 №235/07/181 в размере 10 760 374 руб.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика задолженность в размере 154 748,3 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств изменения истцом предмета исковых требований. 27.03.2015 истцом была уточнена мотивировочная часть искового заявления (л.д.131), тогда как просительная часть осталась без изменения, а в судебном заседании 09.04.2015 представителем истца были представлены только расчеты суммы задолженности в долларах США (л.д.163-165).

Указанные процессуальные документы и расчеты не содержат требования об изменении просительной части искового заявления, протоколы судебных заседаний также не содержат сведений об обращении с соответствующим ходатайством, в связи с чем, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования истцом не изменялись, и суд первой инстанции неправомерно применил к исковым требованиям рублевый эквивалент доллара США.

В то же время, даже в случае обращения истца с соответствующим ходатайством об изменении исковых требований, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали бы основания для взыскания задолженности в рублевом эквиваленте к доллару США, поскольку в силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пунктов 3 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания задолженности в иностранной валюте с указанием о ее оплате в рублевом эквиваленте, такое денежное обязательство должно быть выражено в иностранной валюте непосредственно в договоре.

Такое условие договор поставки и спорные спецификации не содержат.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в рублях и размере, согласованном в спецификациях №6 и №7. Остаток задолженности за вычетом аванса составил 6 789 645 руб.

Однако, поскольку истцом 21.01.2015 телеграммой было заявлено о зачете однородных взаимных требований на сумму 7 703 249,68 руб., задолженность ответчика признается апелляционным судом на дату подачи иска погашенной в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в оглашении решения суда до его рассмотрения по существу, поскольку данный довод был предметом рассмотрения заявления ответчика об отводе судьи, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 10.04.2015 было отказано, в связи с неподтвержденностью доводов заявителя. Согласно выводам суда, аудиозапись судебного заседания от 06.04.2015 объявления судьи о вынесенном им решении и публичные заявления не содержит, также как и оценку судьи по существу рассматриваемого дела.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком до даты подачи иска, и апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу, сумма госпошлины по иску и жалобе, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2015 по делу №  А56-11049/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Агроимплекс» в доход Федерального бюджета 76 801 руб. 87 коп. госпошлины по иску, в пользу ООО «Дербентский коньячный комбинат» - 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен