Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-28445/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 указанного постановления также разъяснено,  что имущество, являющееся предметом залога в соответствии с абзацем второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), и поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как  установлено судом  первой   инстанции, ОАО «Сбербанк России» в адрес  конкурсного   управляющего   было  направлено   Положение о порядке  и условиях проведения   торгов  в ходе  конкурсного    производства  по продаже  имущества  ИП Леонтьева   А.В., которое  находится в  залоге у кредитора.

Получив указанное Положение, конкурсный  управляющий  не согласовал и не направил кредитору мотивированного отказа в согласования положения, не предложил кредитору для согласования ни до обращения к нему кредитора, ни после этого своих условий продажи заложенного имущества. 

Данные обстоятельства   конкурсным   управляющим не  опровергнуты.

Поскольку бездействие  конкурсного управляющего в данном  случае влечет невозможность (затягивание процедуры) реализации залогового имущества и погашения тем самым требований кредитора, суд  первой  инстанции, с учетом  положений статей 20.3 пункта 2, 129 пункта 2, 138 пункта 4 Закона о банкротстве,  обоснованно удовлетворил  жалобу  ОАО «Сбербанк России» в указанной части  и  утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества Леонтьева А.В., определив  предложенную Банком начальную продажную цену имущества на основании  отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленного 06.06.2013  по заказу кредитора ООО «Иола», равной 80 % ее рыночной стоимости, то есть в размере 11 328 000 руб.

Оспаривая отчет об оценке, представленный Банком, Назаров Е.К. указывал на его недостоверность,  и в обоснование своих доводов ссылался на иной отчет, составленный по заказу самого должника ООО «КСБ Оценка» за № 14/08-193 от 01.09.2014 г., согласно которому стоимость спорного (заложенного) имущества по состоянию на 27.08.2014   составляла 22 193 000 руб.

Вместе  с   тем,  общие   требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ходатайствуя о признании недостоверными результатов оценки, произведённой ООО «Иола» 06.072013, Назаров Е.К. не представил доказательств, касающихся несоответствия отчёта требованиям указанной статьи, нарушения оценщиком стандартов оценки, требований действующего законодательства. Различная оценка стоимости имущества по оспариваемому отчёту и вновь представленному отчёту сама по себе не свидетельствует о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости, определённой в оспариваемом отчёте.

Законом о банкротстве, иными нормативно-правовыми актами срок действия отчёта об оценке не ограничен. Закон не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего по истечении какого-либо срока проводить повторную оценку имущества, подлежащего реализации.

Кроме того, законодательством о банкротстве устанавливается приоритетность права залогодержателя на установление начальной продажной стоимости имущества.

По смыслу  положений абзаца  3 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве и  пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" начальная продажная цена имущества, которое является предметом залога, в приоритетном порядке определяется кредитором-залогодержателем. В рассматриваемом случае приоритетность права залогодержателя обоснована тем, что должник получал от Банка денежные средства по Кредитному договору от 11.09.2007 № 1879/07/01630 под залог данного имущества.

  В  силу изложенного, а также  учитывая, что  предложения Банка применительно к условиями продажи заложенного имущества предусматривают продажу на повышение цены реализации имущества,  суд  первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что  предложение Банка об установлении начальной продажной цены имущества (даже, если она и является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью) повлечет обеспечение доступа к торгам максимального числа участников (в силу более низкой начальной продажной цены и соответственно меньшего размера задатка для участия в торгах по сравнению с ценой, которую предлагает (на которую ссылается) Назаров Е.К.), при том, что в ходе торгов на повышение их участниками как раз и будет определена действительно рыночная стоимость имущества, то есть его цена, по которой кто-либо из участников торгов будет готов приобрести имущество.

 При таких обстоятельствах суд первой  инстанции не усмотрел  оснований для назначения экспертизы  для получения  оценки объекта  недвижимости и   правомерно   отказал в удовлетворении   заявления  Назарова  Е.К. о  признании  недостоверными  результатов  оценки, произведенной  ООО «Иола».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений  Банка и  Назарова Е.К.  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения  норм материального  права  у суда  апелляционной  инстанции   не имеется.

   Доводы Назарова Е.К., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2014 по делу №  А56-28445/2012  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова