Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А42-3785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года

Дело №А42-3785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10538/2008) ЗАО «ГЕО Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.09.2008 по делу № А42-3785/2008 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению  ЗАО "ГЕО Инжиниринг"

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым ранкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постновления от 06.06.2008 № 342

при участии: 

от заявителя: Михальчук О.В., дов. от 02.07.2008

от должника: Фроленкова В.С., дов. от 02.12.2008 № 61

установил:

Закрытое акционерное общество «ГЕО Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее Административный орган) от 06.06.2008 № 342 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Решением от 26.09.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «ГЕО Инжиниринг» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2008 по делу № А42-3785/2008 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным в связи с неправильным толкованием статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении малозначительности правонарушения. В частности суд не учел, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не было, так как Общество учреждено тремя учредителями, которые являются в настоящее время акционерами, и отчуждать акции третьим лицам не имели и не имеют намерений, а уплата такого крупного штрафа создает негативные экономические последствия как для Общества, так и для его работников.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Административным органом  установлено, что Общество не представило в регистрирующий орган в месячный срок с даты государственной регистрации акционерного общества документы на регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей при учреждении Общества, что является нарушением пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) и пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н.

По данному факту Административным органом составлен протокол от 26.05.2008 об административном правонарушении и принято постановление от 06.06.2008 № 342, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО «ГЕО Инжиниринг» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

Статьей 19 Закона № 39-ФЗ установлен порядок (процедура) эмиссии ценных бумаг, которая включает в себя следующие этапы:

- принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

- утверждение решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг;

- государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг;

- размещение эмиссионных ценных бумаг;

- государственную регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

В соответствии со статьей 25 Закона № 39-ФЗ эмитент обязан не позднее 30 дней после завершения размещения акций представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

Материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано 20.03.2008, следовательно, обязанность по предоставлению необходимых документов должна быть исполнена не позднее 20.04.2008, однако на момент проверки и выявления факта нарушения документы на государственную регистрацию и отчет об итогах выпуска Обществом представлены не были, данный факт Обществом не отрицается.

Из оспариваемого постановления Административного органа следует, что документы на государственную регистрацию выпуска акций и отчет об итогах выпуска, размещенных путем распределения среди учредителей акционерного общества, представлены ЗАО «ГЕО Инжиниринг» 06.06.2008 г.

Таким образом, вывод суда о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ, является правомерным, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, штраф назначен, с учетом смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Довод Общества о малозначительном характере допущенного нарушения, апелляционным судом отклоняется, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную и обоснованную оценку.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, пришел к правильному выводу о том, что исполнение Обществом обязанности по предоставлению документов для государственной регистрации выпуска акций после проведения проверки и выявления факта  нарушения само по себе не свидетельствуют об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а нарушение сроков государственной регистрации выпуска акций может повлечь негативные правовые последствия, перечисленные в статье 26 Закона № 39-ФЗ, как для самого акционерного общества, так и для акционеров этого общества.

Кроме того, оценивая доводы ЗАО «ГЕО «Инжиниринг» о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции принял во внимание, как значительный период допущенной просрочки, так и то обстоятельство, что никаких документов, свидетельствующих о том, что Обществом предпринимались меры по соблюдению установленного законодателем срока представления документов, организацией не представлено. Таким образом, суд правомерно счел, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности произведена Административным органом с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 сентября 2008 года по делу № А42-3785/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГЕО «Инжиниринг»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина