Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-61922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо под их контролем, что не соответствует действительности.

Перечисленные действия Мещерякова А.Е. и ООО «ТехноМашХолдинг» нарушают исключительные права истца на товарные знаки «ПОСЕЙДОН» №334629, «POSEIDON» №499296.

Регистрация доменного имени poseidon-vna.ru в силу статьи 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, подпункта 4 пункта 1, пункта 2  статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит признанию в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, -              к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно пункту 1 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4 (далее – Справка), при защите прав на товарный знак истцом может быть заявлено требование о запрете использования доменного имени.

Как указано в пункте 1.1 Справки, действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации. Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Правообладатель вправе на основании пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать выплаты со стороны нарушителя исключительного права на товарный знак компенсации в размере от 10 000,00 руб. до 5 000 000,00 руб., определяемом по усмотрению суда.

В пункте 1.2 Справки разъяснено, что надлежащим ответчиком по такому требованию является администратор доменного имени, однако лицо, фактически использующее доменное имя (ООО «ТехноМашХолдинг»), отвечает перед правообладателем солидарно с администратором.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции проведен детальный анализ использованных Мещеряковым А.Е. на сайте с доменным именем poseidon-vna.ru товарных знаков истца с учетом признаков, приведенных в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, на основании которого установлено сходство обозначений по визуальному, смысловому и фонетическому критериям.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия Мещерякова А.Е. по регистрации сайта www.poseidon-vna.ru, а также предложение на этом сайте к продаже товара по классу 07 МКТУ и его реализация ООО «ТехноМашХолдинг» нарушают исключительные права истца на товарные знаки, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам. Учитывая, что ответчики взаимодействовали с лицензиатом истца – компанией «Зет-Техно», реализуя данный товар, а впоследствии стали использовать спорные обозначения в отсутствие разрешения правообладателя, получая при этом коммерческую выгоду, такие действия обоснованно признаны недобросовестной конкуренцией.

Требование о взыскании с Мещерякова А.Е. и ООО «ТехноМашХолдинг»                        в пользу истца 1 000 000 руб. компенсации за допущенное нарушение прав на товарные знаки истца также правомерно удовлетворено судом с учетом изложенных выше норм и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.

Хостинг - способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

Администратором сайта, на котором размещалась информация, затрагивающая исключительные права истца, являлся  Мещеряков А.Е.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "СпейсВэб", как исполнитель по договору, осуществлял хостинг (способ размещения сайта) сайта с доменным именем poseidon-vna.ru.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "СпейсВэб", суд первой инстанции исходил из положений, закрепленных в пункте 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-теле-коммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, лишь при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 указано, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его Интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Судом установлено, что ООО "СпейсВэб" было оповещен о незаконном использовании товарного знака истца на вышеуказанном сайте, однако, кроме извещения администратора домена (Мещерякова А.Е.) о заявленной истцом претензии, каких-либо действий по оказанию содействия истцу в защите его прав не предпринял, в том числе отказался сообщить сведения о лице, нарушающем эти права (адрес для переписки, фамилию и т.п.).

  Руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СпейсВэб» могло и обязано было согласно нормам статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить свои полномочия по ограничению прав заказчика на пользование услугами провайдера в случае выявления факта нарушения исключительных прав, оказать содействие правообладателю в установлении личности нарушителя. Такие действия не являются нарушением обязанностей исполнителя по договору с заказчиком на оказание услуг хостинг-провайдера.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «СпейсВэб» компенсации за допущенное нарушение прав истца на товарные знаки в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 марта 2015 года по делу №  А56-61922/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова