Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-67221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А56-67221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Пресняков О.Н., доверенность от 14.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7870/2015) общества с ограниченной ответственностью "ДФД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-67221/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ №32"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДФД"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 32» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДФД» (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности на основании договора от 04.07.2011 № 1/07-11 и 154 343 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов до 433 274 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск, подлежащий рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СМУ № 32» (подрядчик) и ООО «ДФД» (заказчик) заключили договор подряда от 04.07.2011 № 1/07-11 на выполнение комплекса работ по разработке проектной природоохранной документации и проекта разработки конструкций здания, по проведению работ по подготовке здания - разборке конструкций полов, перегородок, потолков, инженерных систем, облицовки из гипрока капитальных стен, уборке, размещению (утилизации) мусора и строительных отходов, вывозу и размещению (утилизации) мусора и строительных отходов от разработки конструкций здания; по передаче заказчику документов об утилизации строительного мусора в соответствии с природоохранной документацией на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Марсово поле, д. 1, лит. А с дополнительными соглашениями от 01.09.2011 № 1 и от 01.03.2012 № 2.

Порядок расчетов определен в пункте 3.2 договора.

Факт выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы подписаны заказчиком без возражений.

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик суду не представил.

Претензией от 29.08.2013 № 8 истец сообщил ответчику о наличии долга по оплате работ и потребовал в течение пяти рабочих дней его погасить, а также указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.

Ответчик гарантировал истцу погасить долг в размере 1 500 000 руб.

Наличие долга в размере 1 500 000 руб. на момент рассмотрения дела в суде не отрицалось ответчиком, подтверждалось также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.09.2014, подписанным ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения долга в размере 1 500 000 руб., который подтвержден материалами дела, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений заключенного истцом и ответчиком договора истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 274 руб. 95 коп.

Расчет процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Определение суда от 28.01.2015 о возврате встречного искового заявления в срок установленный законом, ответчиком не обжаловано.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-67221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФД» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н; ОГРН: 1117847126891) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова