Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А26-7881/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А26-7881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке в судебное заседание участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8365/2015)  Шкуриной К.Ю. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.03.2015 по делу № А26-7881/2014 (судья  Л.А.Дедкова), принятое по ходатайству временного управляющего  ООО «Логистика ПТЗ» Товмасяна В.О. об отстранении Богданова А.Н. от исполнения обязанностей руководителя должника и обязании передать документы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистика ПТЗ»,

установил:

19 января 2015 года в суд поступило ходатайство временного управляющего ООО «Логистика ПТЗ» Товмасяна В.О. об отстранении Богданова Александра Николаевича от исполнения обязанностей руководителя должника, а также об обязании нового руководителя ООО «Логистика ПТЗ» передать копии учредительных, бухгалтерских и иных документов за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве  должника временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 заявление удовлетворено применительно к Шкуриной  К.Ю. и в части замены отстраненного руководителя и в части обязания передать документы.

Шкуриной К.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. Указала, что суд не исследовал наличие реальной возможности у единственного участника предоставить временному управляющему необходимые документы для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку указанные  документы должны находиться у отстраненного руководителя должника, не исследовал возможность назначения на должность директора другого работника должника, не запросил у директора должника штатное расписание. Отметила, что суд не учел возражения, изложенные в отзыве на ходатайство,  об отсутствии соответствующего образования, проживания и работы в  другом  городе, отсутствии у участника других кандидатур для работы директором.

Временный управляющий представил ходатайство в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором выражены возражения относительно апелляционной жалобы, указал, что приведенные доводы фактически повторяют  изложенные в отзыве на ходатайстве  временного управляющего, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  усматривает основания для частичной отмены  обжалуемого определения.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 октября 2014 года принято к производству заявление ООО «Инфо Центр» о признании ООО «Логистика ПТЗ» банкротом.

13 ноября 2014 года объявлена резолютивная часть определения суда о признании заявления ООО «Инфо Центр» обоснованным, введении в отношении должника наблюдения и утверждении временным управляющим Товмасяна В.О.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано 06 декабря 2014 года в газете «Коммерсантъ» № 222.

Единственным участником должника Шкуриной К.Ю. после введения наблюдения в отношении ООО «Логистика ПТЗ» назначен руководителем  должника Богданов А.Н.,  который проживает в д. Гушкала Олонецкого района.

Уведомление временного управляющего о введении наблюдения в отношении должника и обязанности руководителя передать временному управляющему копии бухгалтерских и иных документов получено Богдановым А.Н. 27.01.2015 лично (копия уведомления о вручении почтового отправления №18503481626008), однако документы  и необходимые сведения до настоящего времени не переданы временному управляющему.

Информация о наличии у Общества заместителя директора по штатному расписанию отсутствует, информация о наличии у Общества работников также не представлена в материалы дела, производственная деятельность не ведется, Общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Считая, что в нарушение требования пункта 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника препятствует законной деятельности временного управляющего, в результате чего временный управляющий не имеет возможности исполнять возложенные на него обязанности по анализу финансового состояния должника, формированию позиций по заявленным требованиям кредиторов, временный управляющий Товмасян В.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  Богданова А.Н. от должности руководителя и обязании  назначенного  руководителя передать требуемые копии документов по перечню.

Поскольку ни в установленный законом срок, ни по настоящее время  Богдановым А.Г.  обязанность, возложенная на него Законом о банкротстве, не исполнена, арбитражный суд первой инстанции отстранил его от исполнения обязанностей директора должника, и поскольку по определению суда от 22.01.2015 единственным участником ООО «Логистика ПТЗ» кандидатуры другого руководителя не представлено, возложил обязанности   на Шкурину К.Ю. и обязал передать копии документов временному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника, в случае непредставления кандидатуры руководителя должника участниками должника или иным коллегиальным органом управления должника, на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Поскольку информация о банкротстве ООО «Логистика ПТЗ» носит публичный характер, запросы временного  управляющего оставлены Богдановым А.Н. без внимания, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его бездействие как нарушение статьи 66 Закона о банкротстве.

Установив, что заместитель директора по штатному расписанию Общества отсутствует, работников у Общества нет, производственная деятельность не ведется, при этом единственный учредитель Шкурина К.Ю., надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, кандидатуру на должность руководителя должника по определению суда первой инстанции не представила, свое корпоративное решение о смене руководителя в банкнотной процедуре не мотивировала, возложил обязанности директора на единственного участника должника.

 На основании пункта 2 статьи 33 и статьи 39  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  податель жалобы обладает всеми возможностями по управлению Обществом, назначению и прекращению полномочий единоличного исполнительного органа и контролю за хозяйственной деятельностью Общества, в связи с чем довод об отсутствии необходимой  квалификации и территориальных возможностей апелляционным судом отклоняется.

Вместе с тем в части возложения на Шкурину К.Ю. обязанностей по передаче копий требуемых временным управляющим  документов процессуальное решение суда первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ не мотивировано.

Обязанности единоличного исполнительного органа должника возложены на Шкурину К.Ю. 19.03.2015 и тогда же применены процессуальные правила об истребовании доказательств, которые не могли находиться у единственного участка в силу автономии корпоративных отношений от деятельности самого юридического лица.

Формулировка временным управляющим ходатайства «обязать руководителя ООО «Логистика ПТЗ» ... на дату исполнения судебного акта передать...»  не основана на части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не учитывает толкование норм процессуального права в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» об обосновании невозможности   получения доказательств самостоятельно  у обязываемого субъекта.

В материалах обособленного спора отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства передачи прежними руководителями должника документации Общества Шкуриной К.Ю.

Кроме того, исходя из  даты возбуждения дела о банкротстве – 02.10.2014 – и даты регистрации должника в ЕГРЮЛ – 26.09.2012 – трехлетний  срок запроса документов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 104,  223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части обязания  Шкуриной К.Ю. передать копии документов определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Логистика ПТЗ» от 19.01.2015 об обязании «руководителя должника на дату исполнения судебного акта» передать документы в виде копий по перечню отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шкуриной К.Ю. 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление в части отстранения руководителя может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен