Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-68827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличие необходимых и достаточных обстоятельств для исключения Вихрова Е.Н. из состава участников Общества.

У коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате деятельности Вихрова Е.Н. в качестве единоличного исполнительного органа Общества, какое-либо имущество Общества не утрачено.

Факт причинения Обществу убытков действиями ответчика не доказан.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательства причинения ответчиком вреда ООО «ПСК», обращение истца с настоящим иском следует расценивать как защиту Кукушкиным А.В. своих прав и интересов, а не самого Общества, что не соответствует избранному истцом способу защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьи 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе: изменение устава общества, размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 и пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Между тем надлежащего доказательства вручения ответчику требования о проведении годового общего собрания участников Общества истцом не представлено, поскольку из подписи лица, получившего требование не представляется возможным установить, какое отношение данное лицо имеет к Обществу и имеет ли полномочия на получения входящей корреспонденции и иных отправлений.

Не обращался Кукушкин А.В. к ответчику с требованием о проведении общего собрания участников Общества и в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что ответчик, будучи генеральным директором Общества, в нарушение пункта 6.3. Устава не исполнял обязанность по созыву общего годового собрания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный выше довод, поскольку, оценка действий, связанных с исполнением полномочий директора Общества, не может служить основанием для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, поскольку не входит в предмет рассмотрения по такому иску. Иной подход суда не будет соответствовать положениям статьи 10 Закона с учетом ее официального толкования, содержащегося в пункте 17 Постановления 90/14.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для исключения Вихрова Е.Н. из общества «ПСК».

Коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Кукушкину Анатолию Валентиновичу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-68827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова