Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А26-6522/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А26-6522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой     О.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13818/2015)  Общества с ограниченной ответственностью «ФСКР Проджектс»

на   определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от  20.04.2015г. по делу № А26-6522/2014 (судья Старовойтова   И.В.), принятое по  заявлению  ООО «ЛЕСТЕХИНВЕСТ» о  возмещении   судебных  расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФСКР Проджектс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕХИНВЕСТ»

о  взыскании   1 496 657   руб.   68  коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСКР Проджектс», ОГРН: 1091001009197, ИНН: 1001223918, место нахождения: 185005, РК, г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, 13А, 7 (далее – ООО «ФСКР Проджектс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕХИНВЕСТ»,  ОГРН: 1061001056753, ИНН: 1001175855, место нахождения: 185009, РК, г. Петрозаводск, станция Томицы (далее – ООО «ЛЕСТЕХИНВЕСТ») о  взыскании 1 496 657 руб. 68 коп.  ущерба, образовавшегося  в результате использования ответчиком линии для производства топливных гранул по договору аренды от 01.04.2013г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2014г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.04.2015г.  ООО «ЛЕСТЕХИНВЕСТ» обратилось в  арбитражный суд с  заявлением   о  взыскании   с ООО «ФСКР Проджектс»  200 000 руб.  расходов  на   оплату  услуг  представителя.

Определением   суда  от  20.04.2015г.   с  истца  в  пользу   ответчика   взыскано  100 000  руб.   судебных   расходов  на   юридические   услуги,  в  остальной  части   заявления   отказано.

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   истец  просит   определение   от  20.04.2015г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать  в  удовлетворении   заявления ООО «ЛЕСТЕХИНВЕСТ» о  взыскании  расходов   на  оплату  услуг   представителя   или   взыскать   расходы   на  оплату  услуг   представителя  в   разумных   пределах.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не соответствуют принципу разумности судебных расходов.

В  отзыве  на   апелляционную   жалобу   ответчик   просит    определение   от 20.04.2015г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   истца   -  без   удовлетворения.

Извещенные   надлежащим   образом  о   времени  и  месте   судебного   разбирательства     стороны     своих  представителей  в   судебное   заседание   не  направили,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в   их   отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование   заявления  о  взыскании   расходов  на   оплату   услуг   представителя ООО «ЛЕСТЕХИНВЕСТ» ссылается на договор   от 29.09.2014г.  № 10  об    оказании   юридических  услуг,   заключенный  между ООО «ЛЕСТЕХИНВЕСТ» (заказчик)   и   ООО «Юником» (исполнитель),  в  соответствии   с  условиями   которого  исполнитель   оказывает   заказчику   юридическую  помощь   в  виде    представления   и  защиты  его   интересов   в   Арбитражном   суде   Республики   Карелия  на   условиях,   установленных   настоящим  договором.

В соответствии   с  пунктом  1.2.   договора   объем  услуг   в  виде   представления   интересов   включает  в  себя:  правовой анализ ситуации, связанной со взысканием с заказчика денежных   средств  по  делу  № А26-6522/2014; разработка, подготовка и отстаивание правовой позиции, направленной на защиту нарушенного права заказчика.

Довод    истца   о  том,  что  поименованные   в  пункте  1.2.   договора   юридические   услуги являются   досудебными   способами   урегулирования   спора,  в  связи   с  чем   не   относятся   к  категории   судебных   расходов  и   возмещению  не   подлежат,   не   принимается   судом    апелляционной   инстанции,   поскольку   определяют  общий   объем   работ  по   договору,   в  то время  как   в  пункте  1.3.   договора   установлено  и  конкретизировано,   что  именно   включает  в  себя   данный   объем  услуг.

Ссылка   подателя   апелляционной   жалобы   на то,  что   представленным  в  дело   договором  от 29.09.2014г.  № 10  не   конкретизирован   объем  услуг  в  рамках  дела  № А26-6522/2014,   не   принимается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   в  пункте  1.2.  договора   указан   номер   дела   (А26-6522/2014),  по   которому   указаны   услуги.   Факт   наличия  иных  судебных  споров   с   тем   же  кругом  лиц,  на   что  ссылается   податель   апелляционной   жалобы,   не   является  основанием   для   признания    судебных   расходов недостоверными.

В соответствии   с  пунктом 3.2.  стоимость   юридической   помощи,   оговоренной   в  пунктах 1.2., 1.3.   договора   составляет  200 000 руб.,  в  том  числе: 100 000  руб.   -  за  представление   интересов   заказчика   в  Арбитражном  суде   Республики   Карелия; 100 000  руб.    -   за  представление   интересов   заказчика   в  суде   апелляционной   инстанции.

Факт   выполнения    исполнителем    работ   по  договору  от  29.09.2014г.  № 10   на  сумму  200 000  руб.  подтверждается   Актом  от 07.11.2014г.  №  000013  и  Актом  10.05.2015г.  № 000002.    Ссылка    истца  на то,  что      акты  не  содержат   перечня  оказанных  услуг,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   в  указанных  актах  содержится   ссылка  на   договор  от  29.09.2014г.  №  10,  что   свидетельствует  об  оказании   услуг   в  рамках     договора  об  оказании   юридических   услуг.   Кроме  того,  работы   были   приняты  заказчиком   (ответчиком)   без   замечаний  и   ответчиком  не   отрицается   факт   выполнения   данных   работ.

Факт  оплаты   услуг,  которые  были  оказаны   по   договору от  29.09.2014г.  № 10  подтверждается  платёжными поручениями от 13.10.2014г. № 208, от 27.10.2014г. №228, от 10.03.2015г. № 59 на сумму 200 000 руб.

Принимая  во   внимание  характер   и  категорию  спора,  участие   представителей  ответчика   в   одном   судебном   заседании   суда  первой   инстанции   и  в  одном   судебном   заседании суда  апелляционной   инстанции,   подготовку   ими  отзыва  по  существу   иска  и  на   апелляционную   жалобу,  а  также  с  учетом   принципа  разумности   судебных   расходов,   суд   первой   инстанции   пришел  к   выводу  о   взыскании   с  истца  100 000  руб.   расходов  на   оплату  услуг   представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

Довод ООО «ФСКР Проджектс» о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07.

Ссылка ООО «ФСКР Проджектс» на  прайс-лист   Юридической   компании   «Верона»  и  прайс-лист   юридической   компании МПК,   из  которых   следует,  что   представление   интересов   в  судебных   органах   составляет   от  5 000  руб.,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции  в  качестве   доказательства чрезмерности  расходов  на   оплату   услуг   представителя   в  сумме  100 000  руб.,   поскольку  содержат   общую  стоимость  юридических   услуг   без   учета   обстоятельств   конкретного   дела.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными, ООО «ФСКР Проджектс» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  20  апреля  2015  года по делу №  А26-6522/2014   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина