Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-82854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-82854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Танаевская М.В. – по доверенности от 22.06.2015

от ответчика (должника): Балахонова А.П. – по удостоверению № ТО 429978 от17.12.2013

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Ян А.А. – по доверенности от 12.01.2015 №1-5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11703/2015)  ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-82854/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт"

к Судебному пристав-исполнителю Петроградского районного отдела УФССП России по СПб Балахоновой А.П. 3-е лицо: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, ОГРН 1047855021191 (далее - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Балахоновой А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.11.2014 об окончании исполнительного производства № 5641/13/14/78, а также об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 5641/13/14/78, и  наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа по правилам главы 11 АПК РФ в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель Общества отказался от требования о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа по правилам главы 11 АПК РФ в размере 5000 руб., поддержал оставшиеся заявленные требования. Оснований для непринятия отказа судом не выявлено, в связи с чем, суд принял отказ от указанного требования и прекратил производство по делу в этой части.

К участию в деле привлечены ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» и      УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, запрет на использование в фирменном наименовании словесного обозначения "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭсперт" в отношении следующих видов деятельности: производство экспертиз и исследований; оценка недвижимости, бизнеса, машин; в области архитектуры; в области права; технические испытания, исследования и сертификация; предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, необходимо толковать буквально, в связи с чем, судебный акт является исполненным только в случае исключения из фирменного наименования словесного обозначения "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭсперт", а не отдельных его частей.

В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

УФССП по Санкт-Петербургу, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу №А56-37801/2012, вступившим в законную силу, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» запрещено использовать в фирменном наименовании словесное обозначение «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в отношении следующих видов деятельности: производство экспертиз и исследований; оценка недвижимости, бизнеса, машин; в области архитектуры; в области права; технические испытания, исследования и сертификация; предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества. Также указанным решением на ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в устав и предоставлению документов в регистрирующий орган в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

18.02.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 004860770 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шафранским В.А. возбуждено исполнительное производство № 5641/13/14/78.

В рамках исполнительного производства организацией-должником был предоставлен устав ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.02.2013 за государственным регистрационным номером 2137847444854.

В связи с повторным получением от организации-должника документов, подтверждающих исполнение решения суда, 24.11.2014 судебным приставом-исполнителем Балахоновой А.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением.

 Полагая, что должником не исполнено решение суда, а постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" требований со ссылкой статьи 1474 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, отказал заявителю в удовлетворении его требований исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что заявителем при обращении в суд в рамках дела № №А56-37801/2012 избран способ защиты своего права, предусмотренный абзацем 3 статьи 12 ГК РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания судебных актов по делу №А56-37801/2012, следует, что удовлетворяя требования заявителя суды руководствуясь ст. ст. 1474, 1475, 1252 ГК РФ, оценив фирменные наименования сторон, признали, что они были схожи до степени смешения и это сходство затрудняло индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности. С учетом того, что фирменное наименование истца было зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, суд счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование средства индивидуализации, а исковые требования о запрете использовать в фирменном наименовании словесное обозначение и об обязании ответчика внести изменения в устав и ЕГРЮЛ - подлежавшими удовлетворению.

Таким образом, требование о запрете на использование спорного обозначения в фирменном наименовании заявлено с целью недопущения его использования в деятельности, при осуществлении которой под этим фирменным наименованием и создается конкуренция с товарным знаком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2013 регистрирующим органом принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2137847444854 изменений, в соответствии с которыми  фирменное наименование юридического лица изменено с Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой и профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» на Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», сокращенное фирменное наименование ООО «Петроградский эксперт».

Учитывая, что резолютивная часть решения суда по делу №А56-37801/2012 не содержит указания на обязание удалить словесное обозначение «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» из фирменного наименования Ответчика, внесение изменений, в результате которых исключается схожесть фирменных наименований  до степени смешения, и как следствие, исключает трудности в индивидуализации истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности, правомерно признано судебным приставом в качестве фактического исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный акт является исполненным только в случае исключения из фирменного наименования словесного обозначения "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭсперт" в полном объеме, а не отдельных его частей, основано на личном убеждении и не соответствует приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-82854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева