Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-71748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-71748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца:  представителя   Лесничего  Д.А. (доверенность от  17.09.2014)

от ответчика:  представителя  Ковалева В.В. (доверенность  от  03.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8387/2015)  ООО «Монтажная компания «ЭНЕРГТЕХ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-71748/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО «ГСР ТЭЦ»

к ООО МК "ЭНЕРТЕХ"

о взыскании 890 238 руб.,

установил:

            Закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее – ЗАО "ГСР ТЭЦ", истец, адрес: Россия 196653, г. Колпино, Санкт-Петербург, ул. Финляндская 5, ОГРН: 1077847129073) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРТЕХ" (далее –ООО МК "ЭНЕРТЕХ", ответчик,  адрес: Россия 196601, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Глинки 16/8 офис 23, ОГРН: 1037842004639)   о взыскании 890 238 руб. 13 коп. пеней за нарушение сроков производства работ по договору подряда № 6.2-11/42 от 08.08.2011.

             Решением суда от  05.02.2015 исковые  требования  удовлетворены.

             На указанное  решение ответчиком   подана   апелляционная  жалоба, в которой   ее  податель  просит  принять  встречный  иск,  решение  отменить, принять  по делу  новый  судебный   акт.

             В апелляционной жалобе ее  податель  указывает, что  протокольным  определением  от 22.01.2015  рассмотрение  настоящего дела   было  отложено на  29.01.2015, но информация  на   сайте    была  размещена   только  30.01.2015, поэтому  ответчик  физически  не мог знать о том, что дело перенесено  на 29.01.2015.  Представитель   не  мог принять  участие в судебном  заседании.

             Податель  жалобы  также не согласен  с  выводом суда первой  инстанции   о  том, что   работы  ответчиком  по договору  подряда  завершены только  18.07.21012  вместо  положенного  по договору  срока  30.09.2011. Данный вывод  не соответствует обстоятельствам дела, фактически ремонт был завершен  24.12.2011, в период с 24.12.2011 по  09.05.2012 турбоагрегат  работал  непрерывно и  ЗАО "ГСР ТЭЦ"  продавал  энергию  ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ». Ответчик  полагает, что просрочка  ремонта    составила всего  84 дня, поэтому  размер  пени составляет  362 045 руб.

             В отзыве на апелляционную  жалобу истец  просит  в удовлетворении  апелляционной  жалобе  отказать.

            В судебном заседании  представитель   ответчика   доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

             Представитель  истца   возражал  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы  по мотивам, изложенным  в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, 08.08.2011между заказчиком-истцом и подрядчиком-ответчиком был заключен договор подряда № 6.2-11/42 на выполнение    работ по монтажу   и пуско-наладке  турбоагрегата, инв. №007650. 

            Общая стоимость работ по договору составила  4 259 353,31  руб. (пункт 2.1 договора).

            Срок окончания работ сторонами определен – 30.09.2011 (пункт  1.3 договора).

            Подрядчиком принятые на себя обязательства по выполнению работ исполнены, но с нарушением сроков выполнения: работы на сумму 1 686 272 руб. 48 коп. выполнены 30.12.2011, что подтверждается двусторонним актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 №1 от 30.12.2011; работы на сумму 2 573 077,83 руб. выполнены 18.07.2012, что подтверждается письмом подрядчика от указанной даты за № 186 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу № А56-60535/2012 .

            В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение установленных договором сроков производства работ ответчику начислены пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за период с 30.09.2011 по 30.12.2011 в сумме 151 764 руб. 79 коп.  и за период с 30.09.2011 по 18.07.2012 в сумме 738 473 руб. 34 коп., а всего в сумме  890238,13 руб.

            В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые  требования  обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно  пункту 6.3 договора в случае  несоблюдения  подрядчиком  установленных   настоящими договором  сроков  производства  работ, подрядчик   выплачивает заказчику   пени в размере 0,1% от стоимости  невыполненных  работ  за каждый  день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора подряда №6.2-11/42 от 08.08.2011 истцом за несоблюдение  подрядчиком  сроков производства  работ была начислена неустойка в размере 890 238,13 руб.   руб. за  период с 30.09.2011 по  18.07.2012.

Суд первой инстанции, проверив правильность начисления истцом  неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона,    признал заявленные  истцом требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.   

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований         для  переоценки фактических  обстоятельств дела  и иного  применения норм  материального   права  у суда  апелляционной  инстанции   не имеется.

             Доводы ответчика о позднем  размещении   на сайте  ВАС РФ информации об отложении  судебного  разбирательства не соответствуют действительности.

            Определением суда от 15.11.2014 предварительное  судебное заседание было назначено на 22.01.2015 на 12 час. 40 мин., а основное – на 22.01.2015 на 12 час. 45 мин.

            В судебном заседании 22.01.2015  рассмотрение дела было отложено на 29.01.2015 на 17 час. 20 мин. На сайте ВАС РФ информация об этом размещена 22.01.2015 в 12 час.47 мин 57 сек МСК.

            Доводы ответчика  относительно  даты  завершения работ отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные, поскольку дата уведомления  о готовности  работ (18.07.2012) установлена  вступившим в законную   силу  судебным актом  от  13.02.32013  по делу  №А56-60535/2012. 

Приложенный к апелляционной жалобе  встречный  иск   возвращен в судебном  заседании   представителю  ответчика, в связи с отсутствием  правовых оснований  для его  принятия.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой  части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются  на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2015 по делу №  А56-71748/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова