Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-70223/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-70223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Шматала А.А. по доверенности от 24.12.2014г., Бондаревой О.Н. по доверенности от 24.12.2014г.,

от ответчика (должника): Зорина Ю.О. по доверенности от 11.06.2015г., Чернышева И.В. по доверенности от 11.06.2015г.,

от 3-го лица: Шматала А.А, по доверенности от 21.01.2015г., Бондаревой О.Н. по доверенности от 24.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9231/2015)  ООО "ТеплоЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-70223/2014(судья  Балакир М.В.), принятое

по иску ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к ООО "ТеплоЭнергоПроект"

3-е лицо: Министерство обороны

о расторжении договора аренды, обязании возвратить объект аренды,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (далее Учреждение) к  обществу с ограниченной ответственностью"ТеплоЭнергоПроект" (далее Общество) о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 01.11.2007 № 07/109 и обязании возвратить объект нежилого фонда- сооружение: причал № 1, инв. № 2227, литер Г, площадью 1267.7 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, пос. Усть-Луга, квартал Судоверфь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Решением от 16.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требование о расторжении договора оставить без рассмотрения, в удовлетворении требования о выселении отказать.

Представитель Учреждения и Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  между 2001 отделением морской инженерной службы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2007 № 07/109 объекта нежилого фонда-сооружения: причал №1, инвентарный номер 2227, литер Г, площадью 1267.7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, пос.Усть-Луга, квартал Судоверфь.

На основании соглашения от 11.01.2009 о перенайме арендатор по договору заменен на ООО «ТеплоЭнергоПроект».

На основании приказа Министра обороны РФ от 15.12.2011 № 2515, акта приема-передачи от 18.01.2013, право оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости- сооружение, причал № 1, гидротехническое сооружение, общей площадью 1267.7 кв.м., инвентарный номер 2227, лит Г по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, пос.Усть-Луга, квартал Судоверфь зарегистрировано за ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2014 серии 47-АВ 164614.

Объект передан Арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007 года. В соответствии с п.1.3 срок действия договора аренды  до 31.10.2022 года.

В соответствии с п. 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010 № 141/3/АИД-1528 к договору арендатор обязался использовать объект аренды в соответствии с п.1.1 договора- под отстой ( стоянку) судов.

В силу пункта 2.2.12 договора арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в иные сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный капитал предприятия) без письменного согласия арендодателя.

Полагая, что Общество использует арендованное имущество не по назначению и с нарушением пункта 2.2.12 договора Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, руководствуясь ст.ст. 450, 615, 619, 622 ГК РФ удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 5.3. договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда в случае использования арендатором объекта не по назначению, указанному в п.1.1 договора ( п.5.3.1), а также в связи со сдачей объекта в целом, так и по частям в субаренду или иное пользование без письменного разрешения арендодателя ( п.5.3.4).

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Истцом по настоящему делу выступает Учреждение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2014 (л.д. 122) за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на гидротехническое сооружение – причал №1, инв. № 2227, лит. Г, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, поселок Усть-Луга, квартал Судоверфь; указанное сооружение является предметом спорного договора аренды.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как подтверждается материалами дела, на момент предъявления претензии гидротехническое сооружение, выступающее предметом договора аренды, было закреплено за Истцом на праве оперативного управления.

Таким образом, арендодателем по спорному договору являлся Истец, а Минобороны России не является лицом, имеющим право заявлять Ответчику претензии в порядке ст. 619 ГК РФ.

Учитывая изложенное, претензия Обществу заявлена неправомочным лицом, что не позволяет считать досудебный порядок  урегулирования спора соблюденным.

В связи с чем, требование Учреждения о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 01.11.2007 года № 07/109 подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор аренды объекта нежилого фонда от 01.11.2007 года № 07/109 является действующим и не расторгнутым, то у Арендатора имеется предусмотренное договором аренды право владения и пользования переданным ему в аренду имуществом.

При наличии действующего договора аренды отсутствуют правовые основания для возложения на ООО "ТеплоЭнергоПроект" обязанности возвратить Арендодателю арендованное имущество.

При таких обстоятельствах решение следует отменить, поскольку оно принято с нарушением норм  материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015  по делу № А56-70223/2014 отменить.

В части расторжения договора аренды объекта нежилого фонда от 01.11.2007 № 07/109 иск оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью"ТеплоЭнергоПроект"11 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина