Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-76883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-76883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Семенов В.А. (доверенность от 17.11.2014г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9105/2015) ООО "СИМЭКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015г. по делу № А56-76883/2014 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод по производству систем программного управления"

к ООО "СИМЭКС"

о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество "Завод по производству систем программного управления" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМЭКС" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014г. по 31.10.2014г. в размере 546 125, 05 руб., расторжении договора аренды нежилых помещений № 29/14 от 01.05.2014, обязании ответчика вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи в течении 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 02.02.2015г. судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое требование о взыскании с Общества в пользу Завода 402 428,43 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения Завод заявил об уточнении исковых требований в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014г. по февраль 2015 года в размере 1 120 911,53 руб.

Решением от 12.02.2015г. с Общества в пользу Завода взыскано 1 120 911,53 руб. задолженности по арендной плате, 21 922, 50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; Общество обязано вернуть Заводу нежилые помещения № 208 и 208.1 общей площадью 334,6 кв.м, расположенные на втором этаже нежилого пятиэтажного здания производственного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная д.16, литер. Б, кадастровый номер 78:36:5577:3:16 по акту приема-передачи в течении 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды нежилых помещений № 29/14 от 01.05.2014 отказано; в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 909,61 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  приняв новый судебный акт о частичном удовлетворении иска Завода на сумму 268 285 руб. 62 коп. и о взыскании с Завода в пользу Общества 402 428 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. Податель жалобы, не оспаривая вывод суда о прекращении между сторонами арендных отношений с 01.10.2014г., считает договор аренды расторгнутым по соглашению сторон, сославшись на то, что на указанную дату предмет аренды выбыл из владения арендатора. 

            Завод в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Завода и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был  заключен договор аренды № 29/14 от 01.05.2014 нежилых помещений № 208 и 208.1 общей площадью 334,6 кв.м, расположенных на втором этаже нежилого пятиэтажного здания производственного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная д.16, литер. Б, кадастровый номер 78:36:5577:3:16, на срок по 31.03.2015г.

Помещения переданы по акту приема-передачи 01.05.2014г.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы в отопительный период – 366,54 руб. с НДС 65,98 руб. за один квадратный метр арендуемого объекта в месяц, в межотопительный период 339, 75 руб. с НДС 61,16 руб. за один квадратный метр арендуемого объекта в месяц.

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 5-го числа каждого месяца путем перечисления соответствующей суммы арендной платы в рублях на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 7.3 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор во внесудебном порядке в случае, если арендатор не вносил арендную плату в срок, указанный в п. 2.2. договора более двух раз подряд.

30.09.2014 Завод направил Обществу письмо, в котором указал, что считает договор аренды расторгнутым с 01.10.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с июля 2014 года и по настоящее время Завод обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции на основании ст.ст. 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате в размере  1 120 911,53 руб.

Суд также на основании письма Завода от 30.09.2014г. № 01/94 признал договор расторгнутым с 01.10.2014г. Факт прекращения аренды отношений с данной даты подателем жалобы не оспаривается и признается.

При этом, как правильно указал суд в решении со ссылкой на п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 7.3 договора, указанное письмо по существу является отказом арендодателя от договора. То обстоятельство, что письмо от 30.09.2014г. № 01/94 направлено в адрес Общества в связи предложением последнего досрочно расторгнуть договор аренды с 01.10.2014г. (письмо  от 25.09.2014г. № 5-09/2014, л.д 33), не свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон, поскольку Общество при получении письма от 30.09.2014г. № 01/94 письменно указало на несогласие с расторжением договора.

Вместе с тем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что арендодатель передал арендатору спорные помещения по акту приема-передачи от 01.05.2014г. Доказательства того, что помещения были возвращены Заводу, в материалы дела не представлены.

Поскольку Общество доказательств внесения арендных платежей в спорный период также не представило, арендная плата за заявленный перод в размере, согласованном договором, взыскана судом правомерно.

            Доводы подателя жалобы о чинении Заводом препятствий по реализации полномочий арендатора по владению и пользованию имуществом и применении в связи с этим положений п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Р подлежат отклонению, поскольку Общество не лишено было возможности своевременно исполнить обязательство по возврату Заводу  помещений в связи с прекращением договора аренды. Доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения в материалах дела не имеется. Арендатор был извещен письмом от 30.09.2014г. № 01/94 о прекращении с 01.10.2014г. доступа сотрудников и клиентов последнего на территории Завода.

Просрочка возврата арендованных помещений обусловлена поведением самого арендатора. В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендная плата взыскивается за просрочку возврата и не зависит от способа использования помещения арендатором в период просрочки исполнения обязанности по возврату помещений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска,  подателем жалобы не опровергнуты и апелляционный суд с выводами суда в данной части полностью согласен.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на передачу Заводу ковролина, шин от погрузчика на сумму 402 428,43 руб. в счёт погашения арендной платы, что, по мнению Общества, составляет неосновательное обогащение Завода (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Между тем доказательств получения Заводом указанного имущества в материалах дела не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2015г. по делу №  А56-76883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова