Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А26-7564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Доля доходов Общества по каждому из вышеуказанных видов деятельности составляет менее 70% в общем объеме доходов. Сложение дохода по видам деятельности или видов деятельности в целях определения условий для применения пониженного тарифа Законом N 212-ФЗ не предусмотрено.

Каждый из указанных видов деятельности кооператива является самостоятельным, не обусловлен получением иных услуг и не может рассматриваться в совокупности с иными услугами как льготируемый вид экономической деятельности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные статьей 58 Закона N 212-ФЗ условия, при которых может быть применен пониженный тариф, предполагает определение доли дохода в целях исчисления страховых взносов по одному виду деятельности в соответствии с ОКВЭД, а не по нескольким.

Следовательно, Кооперативом не выполнены условия для применения пониженных тарифов, установленных частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, и в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

            Доводы Заявителя о том, что доля дохода от основного вида деятельности по производству прочих изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 36.63.7) составляет более 70%  правомерно отклонены судом первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, кооператив при проведении проверки представил первичные документы (накладные, расшифровки книг доходов и расходов) и произвел расчет, согласно которому доход по основному виду деятельности (ОКВЭД 36.63) составил: 2011 год – 78,20%, 2011 год -  88,60%, 2013 год – 87,40%.

            Представленный расчет был отклонен Управлением в связи с необоснованным включение в выручку по основному виду деятельности (ОКВЭД 36.63) всех доходов, полученных от физических лиц на наличный расчет при реализации продукции через магазины в г. Сегеже и п. Надвоицы, при отсутствии товарных отчетов по реализуемой продукции через  розничную сеть за 2011, 2012 года.

            За 2013 год кооператив неправомерно отнес к выручке от деятельности (ОКВЭД 36.63) доходов полученных  от реализации через магазины изделий из металла (кресты, столы, скамьи, ограды), относящиеся к деятельности (ОКВЭД 28.52). Кроме того, кооперативом в 2013 году  к выручке от основного вида деятельности также неправомерно отнесены доходы от реализации юридическим лицам (МУП «Ковдор», ООО «Стройторг», ММУП «Городское благоустройство» и т.д.) изделий из металла (кресты, столы, скамьи, ограды).

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции кооперативом произведен расчет доли доходов по основному виду деятельности, который составил в 2011 году 70, 51% в общей сумме доходов, в 2012 году – 76,10% в общей сумме доходов, представив в материалы дела товарные отчеты за 2011, 2012 года, товарные накладные, выписки из кассовых книг,  копии товарных накладных  на товар реализованный  за наличный расчет предпринимателям, копии рабочих тетрадей продавца по торговым точкам  г. Сегежи и п. Надвойцы за 2011, 2012 года.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, сделал правильный вывод о том, что поскольку распределение выручки, полученной от реализации товаров через торговые точки г. Сегежи и п. Надвойцы,  по видам деятельности на основании  рабочих тетрадей продавца, невозможно, то  доля дохода от основного вида деятельности в общей сумме дохода в размере 70% не подтверждена.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не осуществлена оценка иных доказательств, а именно  товарных накладных,  товарных отчетов, выписок из кассовой книги, подлежат отклонению.

            Как следует из материалов дела  из указанных документов невозможно сделать вывод о том, к какому виду деятельности  относится выручка, полученная  при реализации товаров  через торговые точки.

            Тетради продавца, содержат несоотносимую информацию.

            Так, например,  в тетради продавца за 03.01.2011 (л.д. 77 т. 4) отражена реализация:

«ср 11ГА 2х370=740 ср111 160 цв 20, цв 45, 40, срГ1 3х200=600 з.кор 850 п/кор 5х70=350 кдд 2х550=1100 валент 750 ср корз 180 ср полукор 2х140=280 Бп/кор 180 ср11Г 350 полукор 2х70=170 кор Г 280. Итого 7430».

            Указанная информация не позволяет  ни определить к какому виду деятельности относится выручка, полученная  от реализации товаров через торговые точки, ни правильность указания  выручки в товарных отчетах, составленных кооперативом  после проведения проверки и представленных  в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            Учитывая указанные обстоятельства,  суд первой инстанции признал правомерным вывод Управления, о неподтверждении кооперативом  права на применение пониженного тарифа, а именно получение дохода от основного вида деятельности по производству прочих изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 36.63.7)  в размере не менее 70% от общей суммы дохода.

Таким образом, доначисление заявителю спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения Фонда, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кооператива.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республика Карелия от 27.03.2015 по делу N А26-7564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева