Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-76967/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-76967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Новиковой Е.В. по доверенности 12.01.2015,

от ответчика: Моисеева В.С.по доверенности 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11411/2015)  ООО  "Завод слоистых пластиков"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-76967/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Завод слоистых пластиков»

к ООО «Металлофасад»

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки, процентов

и встречному иску

ООО «Металлофасад»

к  ООО «Завод слоистых пластиков»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Завод слоистых пластиков» (далее - истец,  Завод, заказчик) обратилось с иском к ООО «Металлофасад» (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании с учетом  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ   неосновательного обогащения в размере 1.146.563  руб.,     штрафа за расторжение договора в размере 493.725 руб.,  неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 177.741 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.292 руб. 12 коп.

 ООО  «Металлофасад» обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО «Завод слоистых пластиков» убытков в размере 701.270 руб., составляющих затраты, понесенные в связи с исполнением работ в интересах Завода.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 первоначальный иск  удовлетворен в части неосновательного обогащения и части процентов, во взыскании штрафа  и неустойки отказано. При этом, определяя сумму взыскания в пользу заказчика, суд первой инстанции уменьшил признанные обоснованными требования на величину убытков,  заявленных ответчиком во встречном иске,  но процессуально оставил последний без рассмотрения (при изложении допущена опечатка), распределил расходы по государственной пошлине.

Истец по первоначальному иску подал  апелляционную жалобу, считая неверным применение  норм  материального и процессуального права и неполным исследование фактических обстоятельств. Вывод суда о том, что ООО «Металлофасад» не выполнило работы в срок вследствие приостановки работ генеральным подрядчиком в период с 05.10.2014  по 13.10.2014, не соответствует обстоятельствам дела, так как имел место уже после истечения срока выполнения работ по договору между сторонами. Вывод суда о том, что ООО «Металлофасад» должно было демонтировать строительные леса, так как они мешали выполнению иных строительных работ, производимых генеральным подрядчиком, также не  подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательств установлено, что ответчик настолько медленно выполнял работы по договору, что окончание работ к сроку становилось явно невозможным. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно выполнить работы в связи с несвоевременным выполнением истцом своих обязанностей по договору и неоказанием истцом содействия ответчику в исполнении договора, а также того, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина ответчика, суду  не представлены. Как и  доказательства совершения действий, направленных на выполнение договора субподряда: установка лесов, покупка материалов, написание писем со стороны  ООО «Металлофасад» имело место  после направления в его адрес истцом претензии. В связи с этим считаем факт прекращения действия договора по основаниям п.2 ст. 715 ГК РФ установленным. В связи с тем, что не соблюден претензионный досудебный порядок разрешения споров, встречное исковое заявление ООО «Металлофасад», по выводу суда, подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако в мотивировочной части решения суд фактически рассматривает встречное исковое заявление и представленные доказательства. В противоречие с процессуальным решением по встречному иску  суд засчитал убытки при возвращении неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по правилам статьи 717 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил исковые требования Завода  частично.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик выразил согласие с установлением судом первой инстанции фактических обстоятельств и определением размера взыскания притом, что с первоначальным иском по неосновательному обогащению и процентам согласились в суде первой инстанции. Считает свою вину в нарушении  условий договора неподтвержденной, что исключает применение штрафа и неустойки, и правомерным уменьшение взыскания на сумму затрат, произведенных ООО «Металлофасад» по спорному договору. Отметил опечатку в указании истца по встречному иску, чей иск оставлен без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «Металлофасад» в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит выводы и квалификацию встречных обязательств сторон, данные  судом первой инстанции, правильными, полагая подлежащим исключению указание  на оставление встречного иска  - фактически рассмотренного по существу – без рассмотрения, что влияет на распределение судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 055/14 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по облицовке стен Конгресс-Центра (Зал 1.01.4), входящего в состав Конгрессно-Выставочного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 751, заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В этот же день, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым общая стоимость работ была увеличена сторонами на 1254750 рублей и составила 4937250 рублей.

Пунктом 2.1. договора установлено, что начало работ с 28 июня 2014 года, начало монтажных работ с 16 июля 2014 года, окончание работ - 28 сентября 2014 года.    В соответствии с п. 2.3 договора  срок начала  выполнения работ установлен ориентировочно,  зависит от сроков согласования проекта генеральным подрядчиком - ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» (далее - генеральный подрядчик). В соответствии с пунктом 2.2 договора, точные сроки выполнения работ указываются в календарном графике производства работ, который является Приложением №2 к договору.

Проект производства работ утвержден 22 сентября 2014 года.

В соответствии с изданным генеральным подрядчиком приказом № 14-06 от 01 октября 2014 года «О режиме работы на объекте «Конгрессно-выставочный центр» в период проведения Петербургского Международного Газового Форума», все строительно-монтажные работы на объекте «Конгрессно-выставочный центр» были приостановлены с 05.10.2014 по 13.10.2014.

После окончания срока приостановки генеральным подрядчиком работ в связи с проведением Петербургского Международного Газового Форума, в период с 13.10.2014 по 15.10.2014 ответчиком была произведена частичная установка строительных лесов для осуществления монтажных работ по договору.

Однако 16.10.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в соответствии с которым истец просил ответчика убрать конструкции строительных лесов в срок до 17.10.2014, ссылаясь на предписания генерального подрядчика, которому указанные строительные леса мешали в прокладке кабеля. Учитывая, что работы, обязательства по исполнению которых взял на себя ответчик в рамках заключенного договора, должны выполняться после прокладки кабелей, ответчик за свой счет осуществил демонтаж строительных лесов, что вызвало дополнительные затраты.

Уведомление о расторжении договора направлено заказчиком исх. №575 от 23 октября 2014 года.

Ссылаясь, что аванс субподрядчиком не отработан, сроки выполнения работ нарушены, Завод обратился в суд с иском, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1.146.563 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.292 руб. 12 коп., штраф за расторжение договора 493.725 руб. и неустойку за просрочку сроков выполнения работ в сумме 177.741 руб.

Субподрядчик в отзыве на иск признал требования в части  неосновательного обогащения и процентов по пользование чужими денежными средствами в несколько меньшей сумме.

27.01.2015 ООО «Металлофасад» был подан встречный иск для целей уменьшения взыскания на сумму убытков, которые считали возникшими вследствие затрат по расторгнутому по инициативе заказчика  договору.

Согласно  размещенной на сайте суда информации, 09.02.2015   суд первой инстанции принял встречный иск, отложил рассмотрение дела на 16.03.2015 и после перерыва в судебном заседании принял решение по существу заявленных сторонами требований.

При этом процессуальное решение, отраженное в резолютивной части судебного акта по встречному иску, не соответствует мотивировочной части  решения, ходу судебного разбирательства, согласно аудиозаписи судебного заседания 16-18.03.2015.

Факт несоблюдения претензионного порядка должен был и мог быть установлен судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска, согласно  пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привести к оставлению его без движения и последующему возращению – при непредставлении соответствующего доказательства.

Из процессуальных документов не следует, что суд доказательства соблюдения  претензионного порядка запрашивал.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически рассмотрел  представленные доказательства и оценил встречные требования  ООО «Металлофасад» по существу, признав их обоснованными притом, что оставлением без рассмотрения  предоставил возможность субподрядчику  возможность повторно, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратиться с самостоятельным иском, чем создана процессуальная неопределенность и нарушено равенство сторон.

Кроме того вывод о необходимости соблюдения  претензионного порядка по требованию о высекании убытков после расторжения договора представляется  не соответствующим статье 453 ГК РФ о прекращении обязательств при прекращении договора.

Истец по первоначальному иску не возражал против рассмотрения встречного иска по существу. Стороны, реализуя свои процессуальные права, выразили свои позиции по взаимным требованиям, которые были оценены судом первой инстанции, что привело к частичному удовлетворению первоначального иска в связи с полным удовлетворением встречного.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает неверным процессуальное решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения встречного иска и  считает необходимым принять в указанной части решение по существу притом, что требование судом первой инстанции  фактически рассмотрено.

На основании статьи 431 ГК РФ с учетом толкования условий договора, соответствующего постановлениям Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что срок начала монтажных работ указан ориентировочно и зависит от сроков согласования проекта генеральным подрядчиком, который определяет дальнейший  календарный график производства работ.

Учитывая, что проект производства работ был утвержден генеральным подрядчиком только 22 сентября 2014 года, о чем свидетельствует отметка на документе, суд первой инстанции правомерно счел, что  сроки начала и окончания монтажных работ  должны быть увеличены пропорционально задержке утверждения проекта производства работ.  

В свою очередь задержку изготовления самого проекта силами ООО «Металлофасад» суд первой инстанции не отнес к вине ответчика.

На следующий день после заключения договора ответчик запросил у генерального подрядчика акт осей по залу 1.01.4, необходимый для разработки проектной документации, который был предоставлен в распоряжение ответчика 10.07.2014,  спустя 14 дней после обращения.

Проект внутренней облицовки – 751.МФ.04/14КМ и проект производства работ на облицовку стен панелями – 1-08/14-ППР после изготовления субподрядчиком были направлены для предварительного согласования с генеральным подрядчиком в адрес истца: 23.07.2014 в электронном виде, а 06.08.2014 и 08.08.2014 переданы лично инженеру технического надзора ООО «Завод слоистых пластиков», что подтверждается накладными № 184 от 06.08.2014, №185, № 186 от 08.08.2014. Работы по разработке проектной документации приняты заказчиком у субподрядчика без замечаний 22.08.2014, что подтверждается актом № 00000058 на сумму 303000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлено письмо истца исх. №562 от 16.10.2014 с приложенным к нему приказом генерального подрядчика № 14-06 от 01 октября 2014 года «О режиме работы на объекте «Конгрессно-выставочный центр» в период проведения Петербургского Международного Газового Форума», согласно которому все строительно-монтажные работы на объекте «Конгрессно-выставочный центр» должны быть приостановлены с 05.10.2014 по 15.10.2014.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств о приостановке работ по договору в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ опровергается  ответом на претензию истца исх. №255 от 14.10.2014, в котором указано на  приостановку начатой работы, применительно к статье 719 Гражданского кодекса РФ с вариантами дальнейшего развития отношений в рамках заключенного договора.

После окончания срока приостановки генеральным подрядчиком работ в связи с проведением Петербургского Международного Газового Форума, в период с 13.10.2014 по 15.10.2014 ответчиком была произведена частичная установка строительных лесов для осуществления монтажных работ по договору. Однако 16.10.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в соответствии с которым истец просил ответчика демонтировать конструкции строительных лесов в срок до 17.10.2014 для производства иных работ на объекте.

Суд первой инстанции обоснованно установил невыполнение истцом обязательств по передаче фронта работ применительно к пункту 3.2.7 договора. Довод о  том, что форма передачи фронта работ не установлена договором отклонен,