Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-76967/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

поскольку достаточным является соблюдение простой письменной формы. В материалах дела имеется ответ на претензию (исх. №255 от 14.10.2014 года), из пункта 4 которого усматривается, что обязанность по передаче фронта работ была исполнена частично 25 сентября 2014 года. Пункт 8 вышеуказанного ответа на претензию указывает на отсутствие участков стен, которые подлежат облицовке субподрядчиком, что правомерно оценено как ненадлежащая передача истцом фронта работ ответчику.

Указанные обстоятельства  были  проанализированы и учтены в совокупности судом первой инстанции, и  расторжение договора субподряда от 26.06.2014  мотивированно квалифицировано как  расторжение по статье 717 Гражданского кодекса РФ, а не статье 715 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

До получения извещения об отказе заказчика от договора ООО «Металлофасад» понесло расходы, связанные с исполнением заключенного договора субподряда на общую сумму 701270 рублей. Доказательства несения указанных расходов признаны судами первой и апелляционной инстанций  в соответствии со  статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточными  и достоверными.  В связи с этим встречный иск ответчика подлежит удовлетворению.

Фактически, апелляционные доводы истца по первоначальному иску сводятся к несогласию с отказом в применении мер гражданско-правовой ответственности к субподрядчику – штрафа за расторжение договора, которое - как установлено - произошло по инициативе заказчика в то время, как субподрядчиком были совершены необходимые приготовления, предшествующие непосредственной облицовке стен, - и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в отношении которого субподрядчик в соответствии  со статьей 401 ч. 2 ГК РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал отсутствие вины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не усматривается, как и увеличения срока начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами притом, что  неосновательное обогащение  признается обоснованным в размере, заявленном Заводом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении первоначального и встречного исков об этом указывается в резолютивной части судебного акта для дальнейшего зачета удовлетворенных  встречных требований.

По правилам статьи 410 ГК РФ зачет требования субподрядчика был бы невозможен во внепроцессуальном – без встречного иска – порядке, что учитывается при распределении судебных расходов, понесенных истцами по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268,  270 ч. 3, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Удовлетворить первоначальный иск в сумме 1.157.175 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать; удовлетворить  встречный иск в полном объеме.

Соразмерно  распределить расходы по государственной пошлине.

В результате зачета взыскать с ООО «Металлофасад» (ОГРН 1027802500153) в пользу  ООО «Завод слоистых пластиков» (ОГРН 1057812918888) 445.293 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10.612 руб. 82 коп.  процентов,  647 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине по иску..

Возвратить ООО «Завод слоистых пластиков» 1.402 руб. 21 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен