Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-24920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-24920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Парамоненко А.И. по доверенности от 27.01.2015

от ответчика (должника): Хасанова М.Ш. по доверенности от 01.04.2014 № 2/Д

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11782/2015) ООО Научно-производственное предприятие "Полихим" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-24920/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РостБилдинг"

к ООО Научно-производственное предприятие "Полихим"

3-е лицо: ООО"Раевская птицефабрика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" (ОГРН 170028, Тверская область, Тверь, ул. 2-я Лукина, 9; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полихим" (ОГРН 1024701760038, место нахождения: 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор, а/я 321/5; далее – ответчик) о признании договора подряда № 7/с от 15.07.2011 г. на сумму 12 545 731 руб., Дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2011 г. на сумму 520 003 руб. и Дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2011 г. на сумму 2 350 000 руб. к договору подряда № 7/с от 15.07.2011 г. заключенными, а также о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 781 135,00 руб. и 139 056,75 руб. пени.

Решением суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 между ООО «РостБилдинг» (подрядчик) и ООО НПП «Полихим» (заказчик) была достигнута договоренность о выполнении ООО «РостБилдинг» комплекса работ по реконструкции объекта «Очистные сооружения сточных вод ООО «Раевская птицефабрика» по месту нахождения третьего лица Краснодарский Край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Натухаевская, 1.

Работы выполнялись в соответствии с проектом, утвержденным ответчиком (00-095-06-11-1-АР, 00-095-06-11-1-КМ, 00-095-06-11-1-КЖ, 00-095-06-11-2-КЖ на производственное здание и буферную емкость). Первоначальная стоимость работ составила 12 545 730 рублей.

Истец направил ответчику для подписания договор подряда № 7/с от 15.07.2011, подписанный со своей стороны, содержащий все условия договора, по которым стороны пришли к согласию, а именно: объект, на котором должны быть осуществлены работы, стоимость работ, срок оплаты работ, сроки начала и окончания выполнения работ, права и обязанности сторон, ответственность сторон. Ответчику также были направлены локальные сметы №№ 1, 2 от 15.07.2011, являющиеся приложениями к договору подряда, в которых обозначены содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, стоимость работ.

В октябре 2011 стороны договорились о выполнении истцом комплекса работ по устройству дорожного покрытия, а также комплекса работ по устройству НВК, промежуточной емкости сточных вод, внутреннего освещения и отопления на объекте. Первоначальная стоимость комплекса работ по устройству дорожного покрытия на объекте составила 520 003 руб. Первоначальная стоимость комплекса работ по устройству НВК, промежуточной емкости сточных вод, внутреннего освещения и отопления на объекте составила 2 350 000 руб.

Истец направил ответчику для подписания Дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2011, предметом которого является выполнение комплексных работ по устройству дорожного покрытия и Дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2011, предметом которого является выполнение комплексных работ по устройству НВК, промежуточной емкости сточных вод, внутреннего освещения и отопления на объекте. Ответчику также были направлены локальная смета № 1, являющаяся приложением к Дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2011, а также локальные сметы №№ 3, 4, 5, 6 являющиеся приложениями к Дополнительному соглашению № 2 от 20.10.2011, в которых обозначены содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, стоимость работ. При этом, локальная смета № 1 по Дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2011 на поведение работ по устройству дорожного покрытия на объекте была подписана ответчиком.

Всего стоимость работ по договору подряда составила 15 415 733 руб.

Истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Договором подряда № 7/с от 15.07.2011, Дополнительным соглашением №1 от 17.10.2011 и Дополнительным соглашением №2 от 20.10.2011. Стоимость фактически выполненных работ составила 15 415 733 руб.

Ответчик подписал следующие документы по итогам выполнения работ:

По производственному зданию - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.11.2011, № 2 от 18.11.2011, № 3 от 18.11.2011, № 4 от 18.11.2011, № 5 от 29.12.2011, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.11.2011, №2 от 29.12.2011.

По устройству дорожного покрытия г акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.11.2011, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 18.11.2011.

По устройству НВК, промежуточной емкости сточных вод - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.11.2011, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 18.11.2011.

Ответчик также частично оплатил выполненные работы в размере 8 634 599,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 785 от 18.10.2011, № 895 от 02.11.2011, № 61 от 22.11.2011, № 377 от 29.12.2011, № 559 от 28.03.2012, № 107 от 23.11.2012.

Выполнение работ истцом также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №1 от 11 ноября 2011, №2 от 12 ноября 2011, №3 от 12 ноября 2011, №4 от 20 декабря 2012, №5 от 21 декабря 2012, составленными с участием представителя генерального заказчика – ООО «Раевская птицефабрика».

При этом, ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.01.2013 (промежуточная емкость), №3 от 25.01.2013 (НВК), №4 от 25.01.2013 (отопление), №5 от 25.01.2013 (освещение), №6 от 31.07.2012 (производственное здание), №7 от 11.12.2012 (буферная емкость), №8 от 25.01.2013, №9 от 25.01.2013, и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 25.01.2013, №3 от 31.07.2012, №4 от 11.12.2012, №5 от 25.01.2013.

Истец неоднократно направлял ответчику документы для подписания и письма с требованием принять выполненные работы, направить в адрес истца приемо-сдаточные документы и погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что между сторонами были достигнуты соглашения по существенным условиям договора подряда и работы на объекте выполнялись в соответствии с согласованными условиями, истец заявил требование о признании договор подряда № 7/с от 15.07.2011 г., Дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2011 г. и Дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2011 г. к договору подряда № 7/с от 15.07.2011 г. заключенными.

Претензии по объему выполненных работ и их качеству ответчиком не предъявлялись.

Согласно п. 3.1. договора, расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании справок по форме КС-3, с расшифровкой физических объемов в акте по форме КС-2, в течение 3-х календарных дней после их подписания с зачетом уплаченного аванса.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ с подписанием приемно-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 781 135,00 руб. долга.

Согласно п. 6.1.1. договора подряда № 7/с от 15.07.2011 за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от соответствующей суммы, подлежащей оплате.

Истец начислил ответчику 139 056,75 руб. пени из расчета предусмотренным условиями договора 5 % ограничением ответственности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно охарактеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной правовой нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из приведенных правовых норм следует, что к существенным условиям договора строительного подряда законодатель отнес условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Первоначальная стоимость работ, выполняемых по договору N 7/с от 15.07.2011, была установлена в пункте 2.1. указанного договора и составляла 12 545 730 руб., в том числе НДС 18% -т 1 913 755 руб.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается, что расчеты между сторонами должны быть произведены, исходя из суммы, указанной в представленном им варианте договора и должна составлять 12 000 000 руб. 

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела локальным сметам № 1 от 15.07.2011 (т.1 л.д 28-44), локальная смета № 2 от 15.07.2011 (т. 1 л.д. 45-55), стоимость работ составляет  12 545 730 руб.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2011 и локальная смета к нему № 1, согласно которым стоимость работ указана в размере 520 003 руб. (т. 1 л.д. 56-58)  и дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2011  локальная смета к нему № 3, локальная смета к нему № 4, локальная смета к нему № 5, локальная смета к нему № 6  на  общую сумму 2 350 000 руб. (т. 1 л.д. 59-90)

Представитель истца неоднократно указывал, что условие договора о предмете сторонами было согласовано.

Как указывает истец и установлено судом апелляционной инстанции, перечень работ, указанный в локальных сметах, совпадает с перечнем работ, выполненных истцом согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных истцом, а также согласно актам о приемке выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

Кроме того, из действий самого ответчика следует, что у него не было неопределенности по вопросу о заключенности спорного договора.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникало разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Кроме того, ответчиком осуществлялась частичная оплата работ.

Таким образом, действия сторон по заключению и исполнению договора № 7/с от 15.07.2011 свидетельствуют о его заключенности в редакции, представленной истцом.

Кроме того, в материалы дела ответчиком в подтверждении своей позиции не представил оригинал договора в редакции ответчика.

Судебная коллегия пришла к выводу, что для признания спорного договора строительного подряда незаключенным отсутствуют основания, так как сторонами согласованы как его предмет, так и сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского