Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-24920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждения факта выполнения работ по договору № 7/с от 15.07.2011 истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 18.11.2011 № 1 на сумму 3 816 271 руб., от 18.11.2011 № 2 на сумму 1 767 956 руб., от 18.11.2011 № 3  на сумму 870 704 руб., от 18.11.2011 № 4 на сумму 870 704 руб., от 29.12.2011 № 5, на сумму 1 654 362 руб., которые подписаны обеими сторонами, а также акты, подписанные со стороны истца, а именно акты формы КС-2 от 31.07.2012 № 6 на сумму 1 200 000 руб., от 31.07.2012 № 7 на сумму 1000 000 руб., от 25.01.2013 № 8 на сумму 867 372 руб., от 25.01.2013 № 9 на сумму 498 362 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены формы КС-2, КС-3  по основному договору (т.1 л.д. 97-111, 137-149) на общую сумму 12 545 731 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены акты формы КС-3 № 1 от 18.11.2011 на сумму 7 325 635 руб, № 2 от 29.12.11. – 1 654 362 руб., « 3 от 31.07.2012  - 1 200 000 руб., № 4 от 11.12.2012 на сумму 1 000 000 руб.,№ 5 от 25.01.2013 – 12 365 734 руб. (т. 1 л.д. 112, 113, 150-153).

Таким образом, в материалы дела представлены формы КС-2, КС-3  по основному договору (т.1 л.д. 97-111, 137-149) на общую сумму 12 545 731 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком была оплачена заложенность по основному договору  в размере 11 200 000 руб., в том числе и не по подписанным сторонами  КС-2 № 6, № 7, № 8, № 9.

Довод подателя жалобы о том, произошло задвоение работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как правомерно указывал истец, между сторонами не было подписан акт № 1 от 31.07.2012, в материалах дела представлен акт № 1 от 18.11.2011 на сумму 3 816 271. В тоже время по акту № 6 от 31.07.2012 сумма работ предусмотрена как 1 200 000урб. При сравнении указанных актов следует, что выполненные по ним работы не совпадают друг с другом. Таким образом, говорить об удвоении работ не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 1 345 731 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 в материалы дела представлен акт формы КС-2 от 18.11.2011 № 1 на сумму 520 003 руб. (т. 1 л.д. 114), КС-3 от 18.11.2011 № 1 на сумму 520 003 руб. (т. 1 л.д. 115).

            Ответчик частично оплатил в размере 500 000 руб. Как следует из отзыва на исковое заявление и из пояснений в судебном заседании следует, что ответчиком не оспаривалась стоимость и объев выполненных работ.

Таким образом, размер задолженности по дополнительному соглашению № 1 составляет 20 003 руб.

            В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 представлены акты формы КС-3 от 18.11.2011 № 1 на сумму 934 599, от 25.01.2013 № 2 на сумму 1 415 401 руб. (т. 1 л.д. 121, 122), акт формы КС-2 № 1 от 18.11.2011 на сумму 934 599 руб., № 2 от 25.01.2013 на сумму 389 465 руб., № 3 от 25.01.2013 на сумму 464 096 руб. № 4 от 25.01.2013 на сумму 188 405, № 5 от 25.01.2015 на сумму 373 435 руб. (т. 1 л.д. 116-120, 122-136).

Ответчиком были признаны работы согласованными  на сумму 934 599 руб.

Довод подателя жалобы о том, что указанные работы не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В случае непредоставления Заказчиком Подрядчику подписанного Акта о приемке выполненных работ или письменного мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ в вышеуказанный срок, эти документы считаются подписанными обеими Сторонами в редакции Подрядчика, а работы приняты Заказчиком.

В материалы дела не представлено письменного мотивированного отказа от подписания представленных актов, в связи с чем одностронние акты признаются апелляционной коллегией надлежащими доказательствами выполнения работ на заявленную сумму.

Довод ответчика о том, что дополнительными работами являются основными и были согласованы  в основном договоре отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В частности

1)         Работы, выполненные по договору подряда № 7/с от 15.07.2011 г. в соответствии спорными актами, укрупненно:

Акт КС-2 № 6 от 31.07.2012 г. (производственное здание) на сумму 1 200 000 рублей:

монтаж и оборудование стен из металлоконструкций

кладка кирпичных стен, гидроизоляция стен, фундаментов

установка оконных и дверных блоков в зданиях

устройство подстилающих слоев полов, уплотнение грунта

Акт КС-2 № 7 от 11.12.2012 г. (буферная емкость) на сумму 1 000 000 рублей:

-           строительство   и   оборудование   непосредственно   монолитных   железобетонных резервуаров

Акт КС-2 № 8 от 25.01.2013 г. (производственное здание) на сумму 867 372 рублей:

монтаж ворот

устройство бетонных полов

отделка и окраска фасадов

устройство бетонной входной площадки

устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров

Акт КС-2 № 9 от 25.01.2013 г. (буферная емкость) на сумму 498 362 рублей:

устройство железобетонных элементов резервуара

устройство лаза и камер приборов

монтаж лестниц

устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров

утепление резервуара

2)         Работы, выполненные по дополнительному соглашению № 2 от 20.10.2011 г. к договору подряда № 7/с от 15.07.2011 г. в соответствии со «спорными актами», укрупненно:

Акт КС-2 № 2 от 25.01.2013 г. (промежуточная емкость) на сумму 389 465 рублей:

земляные работы

устройство фундамента

монтаж резервуаров (промежуточных емкостей)

Акт КС-2 № 3 от 25.01.2013 г. (наружная канализация и наружная есть хоз.-питьевого водопровода) на сумму 464 096 рублей:

устройство и укладка наружной сети хоз.-питьевого водопровода

устройство сети канализации

устройство и установка очистных сооружений

Акт КС-2 № 4 от 25.01.2013 г. (отопление) на сумму 188 405 рублей:

-           устройство системы отопления

Акт КС-2 № 5 от 25.01.2013 г. (освещение) на сумму 373 435 рублей:

- монтаж систем освещения

Таким образом, при анализе форм КС-2 апелляционный суд делает вывод о том, что работы по дополнительному соглашению № 2 и по основному договору не совпадают.

            Из вышесказанного следует, что истцом представлены доказательства задолженности в размере 2 781 135,00 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истцом заявлена неустойка в размере 139 056,75 руб.

Апелляционная инстанция, проверил расчет пени, признал неустойки правомерным и обоснованным.

Правомерность заявленного требования подтверждена материалами дела, сумма неустойки определена истцом в размере 139 056, 75 руб., что в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ является правом истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу №  А56-24920/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева