Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-16342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года

Дело №А56-16342/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11267/2008) Товарищества Собственников Жилья № 1083 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 по делу № А56-16342/2007 (судья Н.П.Швецова), принятое

по иску  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Товариществу Собственников Жилья № 1083,

о  взыскании 108.902 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца:  Белинского Ф.Г. по доверенности № 60-053 от 01.01.2008г.

от ответчика: Пушкарева С.Н. по доверенности от 10.07.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2008г.  с Товарищества собственников жилья № 1083 (далее – ТСЖ № 1083) в пользу ОАО «Петербургская  сбытовая компания» взыскано  неосновательное обогащение в размере 106.402 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.499 руб. 21 коп. и  3.678 руб. 04 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

ТСЖ № 1083 подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, указывая, что им производилась оплата  в спорный период двумя платежными поручениями, это было отражено в отзыве на исковое заявление, однако суд первой инстанции  не исследовал   факт оплаты отпущенной истцом электроэнергии. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не проверен  размер тарифа, примененный истцом, и не учтено, что  в спорный период действовало два тарифа – с 24.06.2005г. по 31.12.2005г. – 0,88 руб. за кВт/час, с 01.01.2006г. по 30.11.2006г. – 1,05 руб. за кВт/час. Истцом, полагает податель апелляционной жалобы,  не представлены доказательства  правопреемства от ОАО «Ленэнерго», в связи с чем требование о взыскании денежных средств за потребленную с 24.06.2005г. по 30.09.2005г.  электроэнергию  удовлетворены судом  без выяснения  имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Начисление  истцом и взыскание судом процентов ответчик считает необоснованным, поскольку податель апелляционной жалобы не был уведомлен  о размере, основаниях образования задолженности. Отметил, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя истца, подписавшего ряд  процессуальных документов.

Ответчик  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  считая  решение принятым без нарушений норм процессуального и материального права, а   доводы ответчика необоснованными. Тарифы установлены Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга, и их изменение учитывалось истцом при расчете предъявленной ко взысканию суммы. По указанным ответчиком платежными поручениям оплата производилась за другой период, который не входит в заявленный в настоящем споре. Информацию о наличии задолженности ответчик имел, поскольку  ему были выставлены платежные требования. Пояснил, что в соответствии с разделительным балансом является правопреемником ОАО «Ленэнерго», а полномочия представителя истца  проверялись арбитражным  судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в период с 24.06.2005г.  по 30.11.2006г. ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения осуществлялось безучетное потребление электроэнергии по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10.

Правонарушение носило длящейся характер и зафиксировано актами от  23.06.2005г. и 30.11.2006г.

В контрольных мероприятиях, согласно письменным документам, участвовали представители энергоснабжающей организации и потребителя.

Стоимость электроэнергии определена истцом расчетным методом с применением тарифов 0,88 и 1,05 руб/кВт/ч, что в сумме составило 106.402 руб. 86 коп.

07.12.2006г. и 19.12.2006г.  в обслуживающий ответчика банк с условием   акцепта платежа  выставлены платежные требования  на указанную сумму.

В порядке, предусмотренном статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ответчик не доказал возмещения истцу стоимости потребленной  электроэнергии по правилам части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ при квалификации  правоотношений сторон по нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующим обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Осуществление расчетов с основанием платежей, указываемым ответчиком как «за бездоговорное потребление», носит текущий характер, и относимость их к спорному периоду и заявленной в иске сумме не нашла подтверждения в судебном заседании. По правилам статьи 319 Гражданского кодекса РФ производимые без конкретизации периода внедоговорного энергопотребления,  длящегося с 2003 года, платежи  принимались  кредитором в счет погашения ранее возникших обязательств.

В расчете стоимости энергоресурсов истцом учтено изменение тарифов с 01.01.2006г., и сумма неосновательного обогащения  определена с применением измененных тарифов (0,88 руб. за кВт/ч до 01.01.2006г., 1 руб. 05 коп. – после).

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части противоречат материалам дела.

Правопреемство истца подтверждено пунктом 1.2 Устава ОАО «Петербургская сбытовая компания», утвержденного 25.08.2005г., и основано на  неоспоренном решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ленэнерго» от 22.04.2005г.,  регулируется пунктом 5.1 разделительного баланса ОАО «Ленэнерго» о технологическом принципе  отнесения имущества, прав и обязанностей, Правилами распределения имущества, прав и обязанностей в период реорганизации  ОАО «Ленэнерго» в форме выделения, и подпадает под положения  статей 58, 59, 387 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства  начислены истцом и взысканы судом первой инстанции на основании  части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о неизвещении об образовании задолженности  отклоняется, поскольку опровергается  материалами контрольных мероприятий, проводившихся с участием ответчика, документами об обнаружении правонарушения, по факту которого у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости потребленной электроэнергии.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева