Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А21-9958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А21-9958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9614/2015) Открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2015 по делу №А21-9958/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Фролова Елена Викторовна

о признании недействительным и отмене решения, предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, место нахождения: 236040, Калининград, ул.Театральная, 34, далее – ОАО «Янтарьэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  недействительными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, (место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4, далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) решения №АМЗ-137/2014 от 27.10.2014 и предписания №240-АМЗ от 27.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фролова Елена Викторовна (далее - Фролова Е.В.).

Решением суда от 02.03.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Янтарьэнерго" направило апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. ОАО "Янтарьэнерго" указывает на то, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица, а невозможность осуществления присоединения обусловлена объективными обстоятельствами и свидетельствует о добросовестном поведении Общества, отсутствии признаков злоупотребления правом, выражающихся в наложении на контрагентов неразумных ограничений или необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. Также Общество указывает на то, что разногласия между ОАО "Янтарьэнерго" и Фроловой Е.В., как вытекающие из гражданско-правовых отношений, не являются объектом антимонопольного регулирования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнерго" и Фроловой Е.В. (далее - контрагент) был заключен договор от 01.02.2012 №65/12 (ЗЭС) (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Объекта контрагента.

Выданы технические условия (далее - ТУ) №Z-55/12, №21/12-С от 13.01.2012, которые являются неотъемлемой частью договора.

Датой начала исполнения обязательств со стороны ОАО «Янтарьэнерго» по договору от 01.02.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является 01.02.2012г., датой окончания - 01.08.2012 г.

Контрагентом выполнены все ее обязательства по Договору, за исключением тех обязательств, для выполнения которых необходимо наличие точки присоединения, о чем она уведомила ОАО «Янтарьэнерго».

Согласно техническим условиям № Z-55/12 (приложение № 1 к договору от №2563/12 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) присоединение к электрической сети должно осуществляться в точке зажимов провода на опоре, номер которой необходимо уточнить при проектировании.

17.06.2014 в Управление поступило заявление гр.Фроловой Е.В. на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнерго», выразившиеся в неисполнении мероприятий по договору от 01.02.2012 №65/12 (ЗЭС) (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома контрагента, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос.Знаменск, ул.Ленина, в 185 м на юго-восток от дома №54, кад.№39:02:020018:38 (далее - Объект).

На момент подачи контрагентом жалобы в антимонопольный орган, т.е. на 17.06.2014, технологическое присоединение не было осуществлено. Таким образом, с момента окончания законодательно установленного срока исполнения Договора (т.е. с 01.08.2012) до момента обращения контрагента в антимонопольный орган (т.е. до 17.06.2014) срок не исполнения Обществом обязательств составил 1 год 10 месяцев 15 дней.

По состоянию на 17.09.2014 продолжалось ущемление интересов контрагента путем нарушения Обществом законодательно установленных сроков технологического присоединения.

В отношении ОАО «Янтарьэнерго» было возбуждено дело на основании приказа Управления от 17.09.2014 №447 по признакам нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением в адрес ОАО «Янтарьэнерго» было направлено предупреждение от 26.08.2014 №76 о прекращении не позднее 10.09.2014 указанных действий путем указания в выданных контрагенту технических условиях точки присоединения (номера опоры) энергопринимающих устройств контрагента.

В установленный срок предупреждение выполнено не было.

Точка присоединения энергопринимающего устройства контрагента к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» является границей балансовой принадлежности между контрагентом и ОАО «Янтарьэнерго». Согласно разделу II Договора исполнение обязательств, прописанных в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью Договора, возлагается как на контрагента, так и на Общество: для контрагента - выполнить работы, предусмотренные проектом электроснабжения (от энергопринимающего устройства до точки присоединения), для Общества - от точки присоединения до электросетевого хозяйства ОАО «Янтарьэнерго». Не указание в технических условиях точки присоединения заведомо создает для контрагента условия, которые являются препятствием для выполнения последним обязательств согласно Договору. К заседанию Комиссии УФАС 13.10.2014 Обществом не были представлены доказательства того, что им было выполнено вышеуказанное предупреждение антимонопольного органа и что технологическое подключение энергопринимающих устройств контрагента фактически осуществлено.

Общество с целью выполнения обязательств по указанному Договору выполнило только часть необходимых для этого работ, а именно, разработало технические задание на проектирование, заключило контракт на разработку рабочей документации и выполнении строительно-монтажных работ.

ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение соответствии с Правилами и условиями заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу, что Общество в силу осуществляемой им монопольной деятельности применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к контрагенту, а потому на него распространяются предусмотренные названным нормативным актом запреты.

Рассмотрев заявление контрагента, УФАС принято решение от 27.10.2014 №АМЗ-137/2014 (далее - решение) о признании ОАО «Янтарьэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения срока технологического присоединения энергопринимающего устройства Фроловой Е.В. к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго», установленных пунктом 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 №861, повлекшего ущемление интересов заявителя; действия ОАО «Янтарьэнерго» в части навязывания условий договора, невыгодных для него, выразившихся в том, что в выданных технических условиях № Z-55/12 от 13.01.2012 года (приложение №1 к договору №65/12 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) содержится условие о необходимости уточнить при проектировании точку присоединения энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго», нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства; материалы дела решено передать в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновным в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

На основании данного решения УФАС Обществу выдано предписание от 27.10.2014 №240-АМЗ/2014 (далее - предписание), согласно которому ОАО «Янтарьэнерго» следует прекратить нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании Фроловой Е.В. невыгодных для нее условий и в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» ее энергопринимающего устройства, а именно: в срок до 24.11.2014 указать в технических условиях № Z-55/12 и №21/12-С от 13.01.2012 (приложение №1 к договору от 01.02.2012 №65/12 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) точку присоединения; в срок до 23.01.2015 произвести технологическое присоединение энергопринимающего устройства (индивидуальный жилой дом по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос.Знаменск, ул.Ленина, в 185 м на юго-восток от дома №54, кад.№39:02:020018:38) Фроловой Е.В. к сетям ОАО «Янтарьэнерго».

О выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Вышеназванные решение и предписание Управления оспорены Обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ОАО "Янтарьэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Янтарьэнерго" выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем, признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части первой статьи 10 Закона N 135 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона N 135 предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом, факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Кроме того, для установления состава вменяемого Обществу нарушения антимонопольного законодательства, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержащий разъяснение о том, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления