Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-19356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения».

Исполнение сторонами рассматриваемых сделок подтверждается тем, что сторонами по договорам была осуществлена приемка-передача автомобильной техники, предусмотренной договорами. Кроме того техника находилась во владении и пользовании Предприятия до момента завершения договорных отношений, и арендатором до октября 2011 года производилась оплата аренды.

Более того, заключение государственного контракта № 64 от 30.12.2009 между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника государственного учреждения «Автомобильная база Министерства обороны» и ответчиком на оказание услуг по автотранспортному обеспечению органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в г. Москве и 20-ти км зоне за ее пределами, г. Санкт-Петербурге, г. Ростов-на-Дону, г. Екатеринбурге, г. Чите, г. Хабаровске, г. Североморске, г. Калининграде, г. Астрахани, г. Владивостоке транспортными средствами, указанными в Приложении № 1 (прим. BMV 730 LI, BMV 730 LIa, TOYOTA LAND CRUISER, TOYOTA CAMRY, RORD FOCUS, a, реанимационный автомобиль, бронированный автомобильa и т.д.) косвенно подтверждает необходимость наличия у ответчика большого парка автотранспортных средств.

Доводы апелляционных жалоб от отсутствии на Предприятии при обыске документов, содержащих сведения об эксплуатации арендованных транспортных средств отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии воли на заключение договора аренды.

Касательно доводов апелляционных жалоб о том, что мнимость сделок подтверждается актом проверки от 23.05.2014, составленном по результатам проведенной проверки предприятия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Как правильно указал суд первой инстанции факт не использования определенных автотранспортных средств в производственной деятельности предприятия, имевший место, по мнению налогового органа, - не является бесспорным признаком отнесения таких транспортных средств к категории фиктивно арендованных.

Также апелляционным судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что Арендодателем не была передана Арендатору необходимая документация и некие принадлежности, без которых не могла осуществляться эксплуатация

В соответствии со статьёй 611 ГК РФ, если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков».

Предприятием не представлено доказательств обращения к арендодателю для получения каких-либо принадлежностей и документов.

Довод о мнимости договора аренды от 01.01.2012 №06/01, основанный на том, что в отношении того же самого автомобиля ранее был заключен договор от 01.07.2010 №1/А, отклоняется апелляционным судом.

Само по себе наличие договора аренды от 01.07.2010 №1/А не свидетельствует о мнимости договора от 01.01.2012 №06/01.

Доказательства исполнения договора аренды от 01.07.2010 №1/А, доказательства внесения арендной платы по договору аренды от 01.07.2010 №1/А за период после 01.01.2012 (то есть после заключения нового договора аренды) ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные истцом документы свидетельствуют об исполнении арендодателем договора аренды от 01.01.2012 №06/01. Кроме того, согласно акту приема-передачи от 03.10.2012 возврат спорного автомобиля также осуществлялся по договору от 01.01.2012 №06/01.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для квалификации спорной сделки как мнимой.

Ссылки подателей жалоб на материалы уголовного дела являются несостоятельными.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика в части истребования из 53 военного следственного отдела СК России по Западному военному округу (190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 26) и Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (119021, г. Москва, пер. Хользунова, д. 14) подтверждения наличия подлинного договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2010 № 1/А с дополнительным соглашением к нему от 28.12.2012, заключенных между ООО «Автосервис-ММ» и ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России», в материалах уголовного дела № 29/00/0028-12, возбужденного 22.01.2014 старшим следователем 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ Кокоевым А.В., а также в протоколе выемки от 28.03.2014, произведенной 53 военным следственным отделом СК России по Западному военному округу. В случае подтверждения наличия указанного подлинного договора и дополнительного соглашения - представить надлежащим образом заверенные их копии.

В порядке ст. 66 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании сведений из Главного следственного управления СК РФ судом удовлетворено с постановкой следующего вопроса:  Относится ли, в рамках рассматриваемого уголовного дела № 29/00/0028-12, договор аренды транспортных средств без экипажа № 06/01 от 01.01.2012 к сделкам, носящим фиктивный характер? Какими документами это подтверждено, и что являлось основанием для отнесения данного договора к фиктивной сделке?

На запрос суда от Главного следственного управления поступили ответы от 16.12.2014 № 2у-200-29/00/0028-12/4413 и от 12.01.2015 № 2у-200-29/00/0028-12/21, из которых следует, что аренда некоторых транспортных средств носила фиктивный характер, в связи с чем, Седову В.А., исполняющему должность генерального директора предприятия, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В постановлении о признании ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» потерпевшим от 08.09.2014 сообщается о неких предполагаемых фактах хищения чужого имущества, вверенного виновному, а именно - денежных средств в размере свыше 8 000 000 руб., которые на момент написания данного постановления уже были перечислены на расчетные счета ООО «Автосервис-ММ» и ООО «Техцентр» за предполагаемую фиктивную аренду указанных в постановлении пяти транспортных средств.

Эти же пять транспортных средств были также указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела № 29/00/0001-14 от 22.01.2014 с указанием денежной суммы в размере 8 100 667 руб., предполагаемой перечисленной в полном объеме Предприятием на расчетные счета ООО «Автосервис-ММ» и ООО «Техцентр», и образующей тем самым ущерб для предприятия.

Однако, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.01.2014, ни в постановлении о признании потерпевшим от 08.09.2014 не приведена детальная расшифровка периода и номера договора аренды по которому производилось перечисление денежных средств предприятием по каждому из указанных в постановлениях автомобилей, в результате чего образовалась общая сумма предполагаемо похищенных денежных средств в размере 8 100 667 руб.

В письме следователя ГВСУ № 2у-2оо-29/00/0028-12/4412 от 16.12.2014 не содержится каких-либо установленных фактических данных, подтверждающих фиктивную аренду. В качестве доводов, обосновывающих позицию следствия о том, что аренда некоторых транспортных средств, включенных в рассматриваемые договоры аренды, носила фиктивный характер, заявлено о позиции налогового органа, которая содержится в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2014                 № 16-11/09-17/19, проведенной МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу и в решении № 16/05846 от 30.06.2014 того же налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления не является бесспорным и надлежащим доказательством факта недействительности договоров, так как, согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не является доказательством мнимости договора, ему была дана правомерная оценка судом первой инстанции.

Ни один документ, представленный в материалы дела из 53 военного следственного отдела СК России по Западному военному округу и Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, не является основанием для признания договора аренды недействительным, так как не подпадают под действие статьи 69 АПК РФ, а относятся к суждениям лица, представившего ответ на запрос суда.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании договоров аренды недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»: взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды производится в размере, определенном этим договором (п. 38). Помимо этого в информационном письме указано также, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В материалы дела не представлено платежных поручений, подтверждающих перевод денежных средств, а также данными бухгалтерского учета ответчика, такими как оборотно-сальдовые ведомости, которыми подтверждается задолженность Ответчика перед Истцом по указанным договорам аренды за рассматриваемый период во взыскиваемой сумме, соответственно подтверждается также отсутствие факта оплаты за аренду указанных в договорах автомобилей.

По расчёту Общества размер задолженности по арендной плате за период с января 2012 по сентябрь 2012 года составил 810 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 000 руб. за период с января 2012 по 15 января 2014 года составил 111 375 руб.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также удовлетворил.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу №  А56-19356/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление