Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А21-8941/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А21-8941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца:  представитель  не  явился (извещен)

от ответчика: представитель  не  явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6263/2015)  Игнатьева  А.А.  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.02.2015 по делу № А21-8941/2013 (судья  Лузанова  З.Б.), принятое

по заявлению  конкурсного  управляющего ООО "ЕвроМех" Крейзо  А.М.

о   привлечении  к субсидиарной  ответственности

установил:

            Конкурсный управляющий ООО «ЕвроМех» (далее – должник)  Крейзо А.М. обратился в Арбитражный  суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора указанного общества Игнатьева Александра Анатольевича и взыскании с него 6 916 948,02 руб.

            Определением от  17.02.2015 суд привлек Игнатьева Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвароМех» в сумме 6 609 744,1 руб., взыскал Игнатьева Александра Анатольевича в пользу ООО «ЕвроМех» в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 6 609 744,1 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 048 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

             На указанное определение Игнатьевым  А.А. подана  апелляционная жалоба, в которой   ее  податель  просит определение суда от 17.02.2015 отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

             В апелляционной жалобе  ответчик  указывает, что   судом  допущена  неверная  трактовка   обстоятельств дела, дана неправильная  оценка   доводам  ответчика. Ответчик пояснил, что Игнатьев  А.А. не знал о возбуждении в отношении Общества  дела о банкротстве и только  23.01.2015, получив уведомление о необходимости передачи документов, конкурсному управляющему   были   переданы  документы, которые хранились у Игнатьева  А.А. по акту приема-передачи. К сожалению, другие документы представить  конкурсному управляющему  не представляется  возможным  в связи с тем, что  в помещении,   в котором они хранились,  изменился  собственник, и в настоящее  время   никакого доступа  к документам  нет.

            По мнению ответчика, отсутствует   противоправный  характер  поведения  со стороны Игнатьева  А.А., отсутствует причинная  связь между  поведением Игнатьева  А.А. и  наступившими  последствиями в виде   неудовлетворенности   требований  кредиторов, отсутствует  вина.

             В отзывах на апелляционную жалобу  ФНС России и конкурсный управляющий   просили  отказать  в удовлетворении апелляционной  жалобы  Игнатьева  А.А.

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

             Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела,  27.10.2013 Цекот Василий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЕвроМех» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Калининградской области 03.02.2014 в отношении ООО «ЕвроМех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Крейзо Анатолий Михайлович.

            Решением суда от 05.06.2014 в отношении ООО «ЕвроМех» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 21.06.2014 № 105.

            25.11.2014 конкурсный управляющий ООО «ЕвроМех» Крейзо А.М. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора указанного общества Игнатьева Александра Анатольевича и взыскании с него 6 916 948,02 руб., указывая, что ответчик не представил арбитражному управляющему документы и сведения для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества.

            В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что общая сумма требований кредиторов должника составляет 6 609 744,1 руб., судебные расходы в процедуре наблюдения, включая вознаграждение временного управляющего – 307 203,92 руб.,

            по сведениям регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество, имущественные права в отношении недвижимого имущества у должника отсутствуют; генеральным директором общества на момент вынесения судом определения от 03.02.2014, обязывающего руководителя должника представить временному управляющему учредительные и финансово-хозяйственные документы, и до даты открытия  в отношении должника конкурсного производства являлся Игнатьев Александр Анатольевич, которому конкурсным управляющим направлялись требования о передаче документов, однако они не были исполнены;

            представленные ответчиком после возбуждения судом производства по данному обособленному спору документы не являются документами бухгалтерской отчетности и документами о правах на имущество, а ссылка ответчика на отсутствие доступа в помещение, где они находятся, свидетельствует о признании ответчиком своей вины в неисполнении обязанностей руководителя должника по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.

            Ответчик возражал  против  удовлетворения  заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

            он не знал о введении в отношении ООО «ЕвроМех» процедур банкротства и только 23.01.2015 получил уведомление о необходимости передачи документов конкурсному управляющему, после чего имеющиеся у него документы были переданы конкурсному управляющему;

            конкурсный управляющий не доказал, что банкротство должника было вызвано действиями ответчика, наличие вины в действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде неудовлетворенных требований кредиторов;

            конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно получить необходимые сведения о деятельности должника путем направления запросов в налоговый орган;

            бухгалтерские документы ООО «ЕвроМех» находятся в офисе, который должник уже не арендует, и собственник здания в помещение офиса посторонних лиц, в том числе ответчика, не допускает.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего  в сумме 6 609 744,1  руб. (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника) и привлек Игнатьева А.А к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвароМех» в указанном размере.

             В  удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в сумме 307 203,92 руб. суд отказал со ссылкой на положения статьи 59 Закона о банкротстве, указал, что сумма вознаграждения и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 307 203,92 руб. погашаются во внеочередном порядке за счет имущества должника либо заявителем по делу о банкротстве должника и не связаны с какими-либо действиями (бездействием) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

             Суд  первой  инстанции также взыскал с Игнатьева А.А в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 048 руб. 72 коп.за рассмотрение данного обособленного спора.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части  привлечения Игнатьева  А.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в сумме 6 609 744,1 руб., однако  считает  неправомерным  взыскание с ответчика в  доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 56 048 руб. 72 коп., в силу  чего определение  суда  первой  инстанции в указанной части   подлежит  отмене.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обращаясь   в суд с заявлением о привлечении  бывшего генерального директора  должника Игнатьева  А.А. к субсидиарной  ответственности,  конкурсный управляющий должника указал, что Игнатьев А.А. не исполнил обязанность   по  передаче бухгалтерской документации ООО «ЕвроМех».

 Из материалов дела усматривается, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 5 492 318,18 руб., кроме того, отдельно учтены суммы неустоек в размере 1 117 425,92 руб., всего – 6 609 744,1 руб.

 Отсутствие документации должника, не переданной   его руководителями, которые в силу  закона   отвечают за ее ведение и сохранность, не позволило  конкурсному  управляющему   сформировать  конкурсную массу, за счет  которой  произвести   расчеты  по текущим обязательствам, а также  расчеты  с кредиторами, чьи требования  включены  в реестр  требований кредиторов должника.

Ответчик  в своих возражениях не оспаривает факт  непередачи бухгалтерской документации, однако  указывает на невозможность   ее   передачи  конкурсному  управляющему  по причине невозможности  доступа в  помещение,  в которой  она хранилась в связи со сменой собственника.

Поскольку обязанность  по хранению  документации  ООО «ЕвроМех» в силу  положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  возложена непосредственно на Игнатьева   А.А., суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы ответчика, так как  отсутствие у него  документов бухгалтерского учета должника по причине их нахождения в недоступном для него месте не свидетельствует о добросовестности и разумности его действий в интересах должника.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего ООО «ЕвроМех»