Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-72073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-72073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Веселевой М.А.

при участии: 

от истца: Жиляева М.А., паспорт

от ответчика 1: Моисеев  А.А., доверенность от 18.06.2015

от ответчика 2: не явился, извещен

от 3-го лица: Жиляева М.А., протокол от 13.06.2013, Толмачев А.В., доверенность от 29.06.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8007/2015) Абрамова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-72073/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Жиляевой Марии Александровны

к 1)Абрамову Владимиру Борисовичу, 2)Ереминой Ольге Сергеевне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом"

о взыскании убытков

установил:

Жиляева Мария Александровна (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее суд)  с иском к Ереминой Ольге Сергеевне  (далее – ответчик Еремина ) о взыскании 550 000 рублей 00 коп. убытков, к Абрамову Владимиру Борисовичу (далее – ответчик) о взыскании 9 481 705 рублей 33 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" (далее – третье лицо, Общество).

Решением суда от 17.02.2015 производство по делу в отношении Ереминой Ольги Сергеевны прекращено в связи с отказом истца от исковых требований  в отношении данного ответчика, с Абрамова Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом» взыскано 9 629 765,89 руб. убытков.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить  ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно   взысканы денежные средства в польз Общества - третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, не учтено отсутствие  обращения до подачи иска Жиляевой М.А. к Обществу и Абрамову В.Б. с требованием о предоставлении документов, отсутствие у ответчика возможности найти документы в отношении контрагентов,  исключенных из ЕГРЮЛ.

При этом податель апелляционной жалобы указал на представление на момент обращения с апелляционной жалобой в рамках иных арбитражных дел А56- 75698/2014 и А56-71037/2014 спорных договоров с ООО «Стройиндустрия», ООО «СпецСтройТранс» по запросу арбитражного суда после вынесения решения по настоящему  делу.

08.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные материалы: договоры на выполнение подрядных работ, связанные с текущим ремонтом и эксплуатацией жилых многоквартирных домов, акты сдачи – приемки     Общества с ООО «Магистраль», ООО «Стройиндустрия, ООО «СпецСтройТранс», которые были представлены иные лица по запросу суда после вынесения  решения  по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств, по основаниям, указанным в отзыве, считают все дополнительные доказательства, за исключением копий судебных актов, сфальсифицированными, заявили в случае приобщения дополнительных документов о намерении ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет давности  изготовления документов.

Апелляционный суд отказал ответчику 1 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца и третьего лица (Жиляева) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Толмачев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.04.2007 за ОГРН 1077847334762.

Участниками Общества являлись Жиляева М.А. и Абрамов В.Б., которым принадлежало по 50 процентов от уставного капитала.

В период с 14.01.2011 по 23.11.2011, с 27.12.2011 по 30.06.2013 Абрамов В.Б. являлся генеральным директором Общества. В период с 24.11.2011 по 26.12.2011 в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, была зарегистрирована Еремина О.С.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-59602/2011, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 14.01.2011 № 220378А, от 30.03.2011 № 41093А и от 22.07.2011 № 117196А о регистрации в ЕГРЮЛ сведений об Абрамове В.Б. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-20096/2012, вступившим в законную силу, Абрамов В.Б. был исключен из общества.

На момент рассмотрения настоящего спора участниками Общества являются Жиляева М.А. с долей 96 % уставного капитала, Еремина О.С. с долей 2% уставного капитала, Кудрин А.Н. с долей 2% уставного капитала. Директором Общества является Жиляева М.А.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам Общества, открытым в ОАО «Банк «Открытие», со счетов Общества в период с 14.01.2011 по 30.06.2013 были перечислены денежные средства на счета ООО «Магистраль» в сумме 5 395 766 руб.,  ООО «Стройиндустрия» в сумме 3 724 999,8 9 руб., ООО «СпецСтройТранс» в сумме 739 000 руб., а всего 9 629 765, 89 руб.

Согласно представленным ОАО «Банк «Открытие» банковским карточкам Общества правом первой подписи в указанный период обладал Абрамов В.Б.

Указывая, что основания для перечисления денежных средств отсутствовали, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком 1 не представлено никаких доказательств в обоснование произведенных перечислений денежных средств в тот период, когда правом первой подписи (при отсутствии лица, наделенного второй подписью) обладал ответчик 1. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком 1 Обществу после прекращения своих полномочий документов, обосновывающих перечисление данных денежных средств, равно как и иных относящихся к деятельности Общества документов.

Как следует из судебных актов по делу №А56-25197/2011, в 2011 году Жиляева М.А. заявляла к Обществу в лице директора Абрамова В.Б. требования о предоставлении документов Общества, которые остались без удовлетворения. Доказательства исполнения решения суда по указанному делу о предоставлении документов в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям п.8 Пленума удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения Обществу убытков действиями ответчика 1, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика 1 о реализации участником Жиляевой М.А. в декабре 2011 года долей в уставном капитале Общества в пользу Абрамова В.Б. подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данное утверждение ответчика 1 опровергается решением по делу А56-78093/2014, вступившим в законную силу.

Довод о законности финансовых операций по списанию денежных средств со счетов Общества, совершенных Абрамовым В.Б. в 2011 и 2012 гг. также несостоятелен, поскольку к материалам дела приобщены решения судов по корпоративным спорам, которыми подтверждено отсутствие у ответчика 1 законных полномочий исполнительного органа Общества.

Между тем, истцом доказан и подтверждается самим ответчиком 1 в апелляционной жалобе факт перевода денежных средств ответчиком 1 в пользу организаций ООО «СпецСтройтранс», ООО «Магистраль», ООО «Стройиндустрия» денежных средств в размере 9 629 765, 89 руб.

Именно ответчик 1 в период совершения платежей действовал от имени Общества как генеральный директор и распорядитель расчетного счета Общества согласно банковским карточкам ОАО «Банк Открытие филиал «Петровский».

Ответчиком 1 в ходе судебного разбирательства в суде первой не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца о причинении ущерба Обществу ответчиком 1, имевшим в период совершения финансово-хозяйственных операций, полномочия распорядителя расчетными счетами, действующего от имени Общества.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения истца к ответчику 1 с запросами о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность распоряжения денежными средствами Общества, в том числе непосредственно перед обращением с иском в суд.

На запросы истца и Общества ответчик 1 не реагировал, документации для проверки обоснованности списания, ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не предоставил.

Вместе с тем, денежные средства, списанные в пользу третьих лиц со счетов Общества, являются коммунальными платежами жильцов домов, управляемых Обществом.   Списание денежных средств на организации ООО «Спецстройтранс», ООО «Магистраль», ООО «Стройиндустрия» привело к неоплатам Обществом денежных средств, причитающихся подрядным организациям и РСО в период 2011-2012 гг.

К началу корпоративного конфликта в Обществе (28.12.2010), спровоцированного незаконными действиями ответчика 1 по присвоению полномочий генерального директора Общества и внесению изменений в ЕГРЮЛ РФ от 14.01.2011, Общество не имело задолженности перед третьими лицами, в т.ч. перед РСО, не являлось ответчиком ни по одному судебному делу (с 2007 года), управляло 9 жилыми домами и 2 нежилыми зданиями.

Перевод объектов управления Общества на организацию ООО «УК «Уютный Дом» ИНН 7804452521 (созданную В.Б. Абрамовым единолично 12.01.2011, наименование в настоящее время ООО «А&Е «УК «Уютный Дом»), с одновременным снятием ответчиком 1 всех денежных средств со счетов Общества, привел к предбанкротному состоянию Общества.

В настоящее время деятельность Общества восстановлена, задолженность по налогам и сборам, а также исполнительным листам Общества оплачена.

08.05.2015 г. Общество получило лицензию на управление жилыми домами.

Задолженность, образовавшаяся за период деятельности ответчика 1, оплачена истцом денежными средствами, полученными в новом периоде работы (после восстановления полномочий М.А. Жиляевой).

Денежные средства, списанные со счетов Общества за период с 25.01.2011 (дата замены банковской карточки с исключением из нее первой подписи М.А. Жиляевой) до 30.06.2013 (дата восстановления первой подписи у М.А. Жиляевой) не возмещены.

В результате финансовых операций у Общества образовался ущерб, который подлежит возмещению лицом, осуществившим незаконное списание денежных средств со счетов Общества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30.06.2012 " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»).

Обязанность доказать обоснованность финансово-хозяйственных операций в ходе судебного разбирательства возложены на лицо, осуществившее данную финансовую операцию, то есть на ответчика 1.

Ссылка ответчика на оспаривание истцом сделок, реквизиты которых указаны в Выписках, также не может быть учтена по следующим основаниям:

Заявленное истцом требование о взыскании ущерба может быть рассмотрено без наличия решений