Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-58094/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона (пункт 3).

  Как установлено судом  первой  инстанции, 25.04.2011 между ООО «АЛЬФА» и ООО «Нотебург» был заключен договор поставки №25/04, согласно которому ООО «АЛЬФА» обязывалось поставлять, а ООО «Нотебург» обязывалось принимать в собственность и оплачивать материалы в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно Спецификации, которая являлась неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя в рамках договора поставки обязательств, ООО «АЛЬФА» отгрузило 26.04.2011 в адрес ООО «Нотебург», предусмотренный договором товар по накладной №7 от 26.04.2011 на сумму 21 426 290,39 руб. Согласно условиям договора, покупатель производит оплату товара в размере 21 426 290,39 руб. не позднее 24 месяцев с даты поставки материалов и подписания товарно-транспортных накладных. Исходя из условий договора поставки №25/04 от 25.04.2011, ООО «Нотебург» должно было осуществить встречное исполнение обязательств по оплате отгруженного товара в размере 21 426 290,69 руб. в срок не позднее 26.04.2013.

В период с 28.06.2011 по 25.09.2013 включительно ООО «Нотебург» произвело в адрес ООО «АЛЬФА» оплату товара в общем размере 17 631 722,36 руб. Остаток задолженности ООО «Нотебург» перед ООО «АЛЬФА» за товар, поставленный по товарной накладной №7 от 26.04.2011 в рамках договора поставки №25/04 от 25.04.2011 составил 3 794 568,03 руб.

Вышеуказанная задолженность ООО «Нотебург» перед ООО «АЛЬФА» была признан обоснованной и подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 12.12.2014 по делу №А56-58094/2013/тр12.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договору поставки №25/04 от 25.04.2011 на общую сумму 5 931 050 руб. были совершены в период с 13.05.2013 по 28.08.2013.

   Оценив  указанные   обстоятельства в совокупности с   положениями  статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции  пришел  к обоснованному выводу  о  том, что договор поставки №25/04 от 25.04.2011 был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом платежи осуществлялись с учетом согласованной сторонами в договоре отсрочки платежа — 24 месяца с даты поставки материалов.

Из материалов дела также  следует, что должник еще в 2011 году после заключения вышеназванного договора получил равноценное встречное исполнение обязательств, поскольку ему был отгружен предусмотренный договором товар на сумму 21 426 290,39 руб. 

 Поскольку в  нарушение  положений  статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками,   суд  первой инстанции правомерно  указал, что оснований для  признания  вышеуказанных  сделок   недействительными   применительно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оценив   характер спорных платежей на общую сумму 387 500 руб. с основанием платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа №01/09-12 от 03.09.2012», суд   первой  инстанции  пришел к  выводу  о том, что к указанным  сделкам подлежат  применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, - на оспаривающем сделку лице, в данном случае - конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается их материалов дела, ООО «Альфа» в течение длительного периода времени на основании договора займа № 01/09-12 от 03.09.2012  предоставляло ООО «Нотебург» заемные денежные средства, периодически увеличивая сумму займа посредством подписания дополнительных соглашений к соответствующему договору (было подписано шесть дополнительных соглашений, посредством которых сумма займа была увеличена с 1 000 000 рублей до 8 000 000 руб.).

График платежей сторонами не был установлен, но пункт 2.2 договора предусматривал, что заемщик обязуется возвратить заем до 30.12.2014. Согласно условиям договора займа № 01/09-12 от 03.09.2012  заемщик имел право в любой момент вернуть сумму займа до 30.12.2014.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи имели значительную просрочку исполнения и не отвечали экономическим интересам должника при возврате им денежных средств в указанном порядке.

Размер оспариваемых в рамках настоящего спора платежей ООО «Нотебург» в адрес ООО «АЛЬФА», совершенных в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника, на основании платежных поручений №14 от 18.04.2013 на сумму 353 000 руб., №18 от 18.04.2013 на сумму 8 500 руб., №19 от 18.04.2013 на сумму 26 000 руб. составляет в общем размере 387 500 руб., что не превышает 1% стоимости активов должника, поскольку из бухгалтерской отчетности ООО «Нотебург» за 2012 год следует, что стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату составила 279 836 000 руб.

В силу изложенного  суд первой  инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в сроки, установленные договором процентного займа №01/09-12 от 03.09.2012, и ничем не отличаются от аналогичных платежей, осуществляемых должником ранее.

 При таких обстоятельствах  спорные платежи на общую сумму 387 500 руб. с основанием платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа №01/09-12 от 03.09.2012», как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности,  не подлежат оспариванию по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального  права  у суда   апелляционной  инстанции   не имеется.

   Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на  подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2015 по делу №  А56-58094/2013  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова