Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А21-303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уточнить при проектировании.  

Точка присоединения к электрической сети является границей балансовой принадлежности с Обществом. Неуказание в технических условиях номера опоры (точки присоединения) заведомо создает для Седых А.Я. условия, которые являются препятствием для выполнения последним обязательств по договору. Отсутствие точки присоединения не позволяет произвести монтаж электросети от объекта контрагента до точки присоединения.

Предупреждение Управления от 29.05.2014 № 43 Обществом не исполнено,  точки присоединения (номера опоры) не указаны.

Со стороны Общества обязательства по договору исполнены частично, а именно: заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ,  разработано и утверждено техническое задание на проектирование; приступило к формированию закупочной документации для проведения открытого запроса предложений на право заключения договора на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ со сроком их завершения в                    течение 6 месяцев.

Действия по технологическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства объекта к электросетевому хозяйству ОАО «Янтарьэнерго» на момент принятия решения УФАС не осуществлены.

Датой начала исполнения обязательств со стороны ОАО "Янтарьэнерго" по договору от 24.01.2013 № 33/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является – 24.01.2013, датой окончания – 24.01.2014. Поскольку в срок до 24.01.2014 технологическое присоединение  объекта не осуществлено вплоть до вынесения Управлением оспариваемого решения,  факт нарушения ОАО "Янтарьэнерго" положений пункта 16 Правил N 861 антимонопольным органом установлен и доказан.

Судом установлено, что на момент принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого в настоящем деле решения  технологическое подключение энергопринимающего объекта Седых А.Я.  не осуществлено, все необходимые мероприятия не завершены. Доказательства, подтверждающие, что Обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договора в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО "Янтарьэнерго".

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых, адекватных мер в пределах срока действия договора Общество суду                                    не представило.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции также принимает                   во внимание и то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома третьего лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию Общества как нарушению императивного запрета, установленного статьей 10 Закона  N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, и Управление, принимая оспариваемые ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами                           о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС  имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Общество повторяет свои доводы, ранее изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., подлежит возврату плательщику                  из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015                        по делу № А21-303/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением              от 09.04.2015 № 2023.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас