Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-75903/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-75903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: представителя Сапегина П.Е., доверенность от 06.10.2014

от ответчика: представителя Савиной С.В., доверенность от 04.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12502/2015) ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-75903/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РКС-энерго"

к ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 82 906 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Ответчик считает, что истец не обосновал разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. 

Истец против удовлетворения жалобы возражал. считая определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов без вызова представителей сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом согласно абзацу 3 части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств, то есть в судебном заседании, с участием представителей участвующих в деле лиц; заявления (ходатайства) разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрев заявление без вызова участвующих в деле лиц, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что влечет безусловную отмену обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг № 090914 от 09.09.2014, копию дополнительного соглашения № 9 от 21.11.2014, копию счета № 73 от 21.11.2014, копию платежного поручения № 6449 от 01.12.2014, трудовой договор Сапегина П.Г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен и не соответствует критерию разумности отклоняется апелляционным судом.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции  не видит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов разумному пределу, а также может по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения при наличии  соответствующих доказательств их несения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2015 по делу № А56-75903/2014 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян