Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-69978/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-69978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Прокопенка М.М. по доверенности от 22.10.2014;

от ответчика: Кулик А.М,  по доверенности от 09.02.2015, Трошенков Д.М. по доверенности от 23.06.2015;

от иных лиц: представитель ООО «Алеон» Прокопенко М.М. по доверенности от 22.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13512/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-69978/2014 (судья Копж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ИнжСтройГрупп"

к ООО "СМУ-2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройГрупп" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны 120 офис 213, ОГРН: 1117847230478, далее – истец, ООО «ИСГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (адрес:    192212, Санкт-Петербург, пр-кт. Славы 24, лит. А, пом. 12Н; ОГРН: 1037835011994, далее – ответчик, ООО «СМУ-2») 1 279 000 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору №11/12 от 03.12.2014 и 223 052 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период 09.01.2013-19.02.2015.

ООО «СМУ-2» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «ИСГ» 220 999 руб. 60 коп. - излишне перечисленных денежных средств по договору №11/12 от 03.12.2014 г. и 35 958 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период 04.04.2013-16.03.2015.

Решением суда от 13.04.2015 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Киндорова Б.В. отказано; с ООО "СМУ-2" в пользу ООО "ИСГ" взыскано 1 279 000 руб. 44 коп. коп.  задолженности, 223 052 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату слуг представителя;  с ООО "СМУ-2" в доход федерального бюджета взыскано 25 360 руб. 94 коп. - госпошлины. В удовлетворении встречного иска  отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить его на общество с ограниченной ответственностью «Алеон» (ОГРН: 1147847133213, место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского,13, А, 8-Н. далее - ООО «Алеон») в связи с заключенным договором уступки права требования от 22.06.2015. К ходатайству приложены договор об уступке права требования от 22.06.2015, уведомление об уступке права требования от 22.06.2015 № 220615, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав ООО «Алеон».

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно представленному истцом договору от 22.06.2015 ООО «ИСГ» уступило ООО «Алеон»  право требования к ООО «СМУ-2» по решению суда от 13.04.2015 по делу №А56-69978/2014 в полном объеме.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "ИСГ" в порядке процессуального правопреемства на ООО «Алеон».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012  между ООО «ИнжСтройГрупп» (далее - подрядчик) и ООО «СМУ-2» (далее - Заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 11/12К, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить комплекс работ по прокладке наружных сетей канализации протяженностью 1 111 м.п. при капитальном строительстве объекта: жилого дома № 9 с подземной автостоянкой и торгово-офисным корпусом 9Б, расположенным по адресу: Ленинградская область, МО «Тосненский муниципальный район», пос. им. Тельмана, микрорайон № 1, и передать результат заказчику.

Заказчик в соответствии с пунктом. 1.2 договора обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ по договору определена протоколом соглашения договорной цены, являющимся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью и составляет 5 000 000 руб., включая НДС 18% в размере 762 711 рублей 86 копеек.

Между сторонами договора 28.12.2012  составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2012  (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2012 г(КС-3) на сумму 3 129 000 руб. 44 коп.

Вместе с тем, заказчик не оплатил в полном объеме выполненные работы.

С учетом частичной оплаты, задолженность за выполнение работ по договору составила 1 279 000 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.6 договора указанная сумма задолженности должна быть оплачена подрядчику в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме в добровольном порядке, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против наличия задолженности, ссылается на расписку в получении денежных средств в сумме 1 500 000 руб. директором ООО "ИнжСтройГрупп" Киндоровым Б.В. от 12.12.2012, и заявил встречный иск  о взыскании с истца 220 999 руб. 60 коп.  излишне перечисленных денежных средств по договору №11/12 от 03.12.2014 г. и 35 958 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период 04.04.2013-16.03.2015.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем удовлетворил иск подрядчика в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом, без замечаний по качеству, объему и стоимости, актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2012  (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2012 (КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Размер задолженности на сумму 1 279 000 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Расписка в получении денежных средств в сумме 1 500 000 руб. физическим лицом Киндоровым Б.В. от 12.12.2012 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты ответчиком выполненных работ по договору № 11/12 от 03.12.2014.  Из содержания данного документа не возможно установить,  что упомянутые наличные денежные средства переданы во исполнение договора от 03.12.2014 N 11/12.  Кроме того, условиями договора не предусмотрен порядок осуществления расчетов  наличными, непосредственно директору Киндорову Б.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком работ по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 052 руб. 35 коп. за период с  09.01.2013 по 19.02.2015 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: договор об оказании услуг от 23.10.2014 № 23102014, расписка  Прокопенко М.М. от 23.10.2014. При этом, возражая на жалобу, истец указал, что «законодательством не установлен порядок подтверждения факта осуществления расходов».  Данное утверждение следует признать несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно части  1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части  2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы юридического лица составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Доказательства несения расходов по оплате оказанных услуг по договору от 23.10.2014 № 23102014, оформленных в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ (первичный учетный документ), истцом суду не представлены.

Помимо этого, подлежит учету и то обстоятельство, что расписка Прокопенко М.М. о получении денежных средств подписана исключительно самим представителем и не содержит подписи истца, как лица осуществившего расходы за счет собственных средств. Данная расписка не подтверждает несение расходов Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт несения расходов в сумме  15 000 руб. на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований  в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 13.04.2015 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

В остальной части решение суда от 13.04.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМУ-2» - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО «Алеон» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «СМУ-2» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: договор об оказании услуг от 08.06.2015 № 08062015, акт об оказании услуг от 24.06.2015, расписка Прокопенко М.М. от 23.06.2015 о получении 30 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 08.06.2015 № 08062015 за представительство в суде апелляционной инстанции.

Доказательства того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. в материалы дела не представлены.

Расписка Прокопенко М.М. о получении денежных средств подписана исключительно самим представителем и не содержит подписи истца, как лица осуществившего расходы за счет собственных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства  истца не имеется ввиду неподтверждения факта несения расходов при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство заменить  общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройГрупп» на общество с ограниченной ответственностью «Алеон».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2015 по делу №  А56-69978/2014  отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2015 по делу №  А56-69978/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2"- без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алеон» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова