Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А26-6677/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что  сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.         

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, такие критерии как объем  затраченного времени, необходимый  специалисту, сложность  дела, носят  субъективный  оценочный  характер, и  определяются   индивидуально, с учетом   особенностей  конкретного  дела. 

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (соглашением об оказании юридической помощи № 86/14 от 21.07.14 и № 137/14 от 03.11.14, заключенным между Машталером Э.Е. и Кутузовой С.В. на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, актами приема-сдачи выполненных работ, квитанциями об оплате оказанных услуг № 023484 и № 025585 на сумму 80 000 руб. и  70 000  руб., подтверждающими несение расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.)

  Заявителем также в дело представлены: почтовые квитанции, подтверждающие несение расходов по отправке судебной корреспонденции в суд и сторонам по делу на сумму 1081 руб. 60 коп.; ж/д билеты, подтверждающие несение расходов на проезд заявителя в суд апелляционной и кассационной инстанций в размере 15 838 руб. 20 коп.; ж/д билеты, подтверждающие несение расходов по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанций оплаченных отдельно от основного соглашения в размере 1094 руб. 20 коп.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные  ИП Машталером Э.Е. ко взысканию  судебные расходы являются разумными и обоснованными  в сумме  168 014 руб., в связи с чем правомерно  удовлетворил заявление ИП Машталера Э.Е. о взыскании судебных расходов   в  указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ИП Машталера Э.Е. о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований  для  переоценки  фактических обстоятельств  дела  и   представленных заявителем  доказательств у  суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Инспекцией чрезмерность предъявленной ИП Машталера Э.Е. суммы расходов   не доказана.

   Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.      Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.04.2015 по делу №  А26-6677/2012  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова