Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А21-1311/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А21-1311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12896/2015)  Общества с ограниченной ответственностью  "УК Управдом" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2015 по делу № А21-1311/2015 (судья Ефименко С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Управдом» (ОГРН 1123926077252, адрес: 236011, Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная,75, 45) (далее - ООО «УК Управдом», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (Службе) Калининградской области (адрес: 236003, Калининградская область, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, далее - Инспекция, Служба) о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией постановления от 15.10.2014 № 457/2014.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 27.014.2015 в удовлетворении заявления отказано.

   В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что с учетом обстоятельств дела (повреждением имущества в связи с пожаром, признании дома непригодным для проживания) совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности.

  Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 07.10.2014 Инспекцией в отношении ООО «УК Управдом» была проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Восточная, д. 3 по обращению гражданки Бухтояровой С.Д., проживающей по адресу: г. Калининград, ул. Восточная, д. 3 кв. 7, с жалобой о том, что общее имущество собственников не ремонтируется, после пожара произошел прогиб балок.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170(далее – Правила № 170):

- оконные заполнения на лестничных клетках в неисправном состоянии - рамы частично демонтированы, перекошены, повреждено остекление (пункт 4.7.2);

-           на электросетях на лестничных клетках и в подвальном помещении скрутки, на электрических распределительных коробках отсутствуют крышки, отсутствуют плафоны (пункт 5.6.2);

-           на лестничной площадке 1 -го этажа над дверью выхода во двор обрушен штукатурный слой, провисли деревянные элементы перекрытия, охранные мероприятия не проведены, разрушена перегородка на 1 -м этаже между туалетом и коридором (пункт 4.3.3 Правил);

-           на лестничной клетке 3-го этажа мусор (пункт 3.2.2 Правил);

-           чердачное помещение захламлено, обнаружены протечки (пункт 3.3.4 Правил).

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 07.10.2014, Обществу выдано предписание №916/Б 2953 от 14.10.2014 по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства в отношении дома № 3 по ул. Восточная г. Калининграда.

Инспекция 09.10.2014 составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 15.10.2014 № 457/2014 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Административным органом установлен, материалами дела (в том числе, актом проверки от 07.10.2014 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2014) подтверждается и Обществом не опровергнут факт нарушения пунктов 3.2.2, 3.3.4, 4.3.3, 4.7.2, 5.6.2 Правил N 170 при осуществлении управления многоквартирным домом.

Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества во вмененном правонарушении (применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 170, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (в том числе вины Общества в совершении правонарушения).

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.04.2015 по делу №  А21-1311/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "УК Управдом"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато